Una foto della città siriana di Kobane dopo la riconquista da parte dei curdi (foto LaPresse)

La guerra italiana

Carlo Panella
L’intervento in Iraq ha senso se prevede il sostegno aereo dei curdi. Non aiutiamo le milizie sciite a terra

Roma. L’Italia può bombardare in Iraq i tagliagole dello Stato islamico per dare copertura aerea ai tagliagole delle milizie sciite al comando dell’Iran? L’Italia può partecipare attivamente a una guerra i cui capisaldi strategici sono crollati? Su queste due questioni va incardinata la decisione dell’Italia sull’opportunità di bombardare l’Iraq con la coalizione internazionale che combatte lo Stato islamico in Iraq e Siria. Molteplici e autorevoli sono le denunce dei crimini delle milizie sciite irachene. La più alta autorità religiosa sunnita, al Tayeb, grande imam di al Azhar, mesi fa ha proclamato: “Al Azhar esprime le sue preoccupazioni per le decapitazioni e le aggressioni contro pacifici cittadini iracheni, del tutto estranei allo Stato islamico, commesse dalle milizie sciite alleate con l’esercito iracheno a Tikrit e nell’Anbar.

 

Queste milizie hanno bruciato moschee sunnite e ucciso donne e bambini sunniti. Condanniamo fermamente i crimini barbari che le milizie sciite commettono nelle zone sunnite che le forze irachene hanno iniziato a controllare”. Il giudizio è stato ribadito da Massour Barzani, capo dei servizi segreti del Kurdistan: “Le milizie sciite sono un pericolo maggiore dello Stato islamico”. Eloquente è il report di Amnesty International dell’ottobre del 2014: “Agghiaccianti resoconti di attacchi settari compiuti dalle milizie sciite a Baghdad, Samarra e Kirkuk. Decine di corpi non identificati rinvenuti in tutto il paese, ammanettati e con fori di proiettili alla nuca, secondo uno schema di uccisioni deliberate nello stile di un’esecuzione”. Definitivo – e pesante – è il giudizio del generale David Petraeus, l’unico che ha sconfitto militarmente Abu Bakr al Baghdadi e lo ha costretto a fuggire dall’Iraq.

 

“Le milizie sciite e l’Iran che le sostiene rappresentano a lungo termine per l’Iraq e per gli equilibri regionali una minaccia più grave dell’Is – ha detto Petraeus – E’ una Chernobyl geopolitica che continuerà a diffondere instabilità radioattiva e ideologia estremista nell’intera regione fino a che non sarà bloccata”.

 

Veniamo al fallimento della strategia irachena di Barack Obama, basata sulla fine della politica settaria di Baghdad nei confronti dei sunniti, causa del consenso – il termine è questo – allo Stato islamico da parte della maggioranza delle tribù sunnite dell’Anbar, e sull’affidamento sul solo esercito iracheno del contrasto di terra. Ma il nuovo governo di Baghdad non ha incluso nel governo i sunniti e ha favorito la fuoruscita dall’esercito iracheno (sempre più inefficiente) di migliaia di militari, per riversarli nelle milizie sciite, comandate dal generale dei pasdaran  Qassem Suleimani.

 

[**Video_box_2**]Le indispensabili informazioni da terra fornite ai nostri bombardieri saranno ora filtrate dalla nuova centrale operativa dei servizi e delle operazioni militari di Baghdad, che comprende solo Iraq, Iran e Russia. Rischiamo dunque di colpire obiettivi scelti da un comando in cui giocano un ruolo decisivo Mosca e Teheran.

 

L’unica scelta saggia è dunque continuare nel sostegno militare e politico del Kurdistan iracheno (che esiste solo grazie alla “deprecata guerra di George W. Bush”), non comprometterci nel supporto aereo delle operazioni di terra di un governo e di milizie sciite settarie. E soprattutto attendere che sia elaborata una non fallimentare strategia di contrasto allo Stato islamico. Sfidare ulteriormente Von Klausewitz, impegnandosi in guerre senza politica è un non senso.

Di più su questi argomenti: