Quando il negoziato si fa duro

di Paola Peduzzi

Milano. Gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo nucleare con l’Iran, e ora oltre a reintrodurre le sanzioni che erano state sospese con il patto – voi iraniani fermate l’arricchimento dell’uranio che porta all’arma atomica, noi occidentali, con Russia e Cina, vi togliamo l’embargo – vogliono metterne altre. Il ministero del Tesoro ha imposto sanzioni a Valiollah Seif e Ali Tarzali, il governatore della Banca centrale iraniana e uno dei suoi più stretti collaboratori: sono accusati di aver trasferito milioni di dollari dalle forze al Quds delle Guardie della Rivoluzioni a Hezbollah, il gruppo libanese che è sulla lista americana delle organizzazioni terroristiche. “E’ tremendo ma non sorprendente – ha detto il segretario al Tesoro americano, Steven Mnuchin – che la figura più senior del mondo bancario iraniano lavori con le Forze al Quds per facilitare il finanziamento di un gruppo terroristico come Hezbollah, e questo sminuisce ogni genere di credibilità dell’istituzione che lui rappresenta”. La settimana scorsa, Washington aveva sanzionato una rete di cambio valuta basato negli Emirati arabi uniti che, secondo il governo americano, trasferiva milioni di dollari alle forze Quds: l’obiettivo dell’Amministrazione Trump è lo smantellamento della rete di finanziamento delle Guardie della Rivoluzione, che sponsorizzano le attività di espansione e conquista iraniana in tutto il medio oriente.

Gli altri firmatari dell’accordo sul nucleare cercano di tenere in vita il patto ma nonostante il piano di nove punti su cui si sta lavorando tra Bruxelles e Teheran, nonostante le dichiarazioni fiere sul multilateralismo che sopravviverà alle picconate isolazioniste dell’America trumpiana, manca l’ossigeno. La forma si può anche salvare, ma provate a farlo voi un negoziato senza l’interlocutore principale, senza il Grande Satana che era diventato, per l’occasione e dopo tanti accomodamenti e rifiniture, un paese con cui dialogare. L’accordo del 2015 era principalmente un’apertura inedita tra due nemici storici, l’America che parla con l’Iran, l’Iran che parla con l’America: gli europei, così come la Russia e la Cina, erano testimoni, attivissimi nella fase di trattative certo, ma pur sempre testimoni. Il significato politico epocale era dato dal fatto che un presidente americano decidesse di fidarsi di un presidente iraniano, e viceversa. Ora che questa fiducia è crollata, agli europei resta il compito ingrato di tenere insieme un’alleanza piena di insidie – quella con Teheran – e di voltare le spalle a un’alleanza naturale, immediata – quella con l’America.

Fuori dal perimetro del deal

Dopo l’incontro a Bruxelles con il ministro degli Esteri iraniano, Javad Zarif, la francese Total ha dato i primi segnali di cedimento: chiede protezione dalle sanzioni americane, altrimenti non riuscirà a continuare i propri progetti (40 milioni di dollari investiti in South Pars). Il tempo è poco e l’orgoglio – il copyright del patto dell’orgoglio è del capo della diplomazia europea, Federica Mogherini – molto ferito. L’America minaccia di sanzionare anche le aziende europee che fanno affari con l’Iran e questo restringe di parecchio il campo d’azione dei volenterosi del salvataggio. Soprattutto questa operazione di “rescuing” con Teheran comporta una scelta molto più rilevante: riaprire la frattura transatlantica. Donald Trump è un interlocutore poco generoso e poco attendibile, gli europei si sforzano di riadattarsi a quest’America tanto malmostosa e, nei momenti di maggior ottimismo, si rimboccano le maniche e provano a dotarsi dell’autonomia necessaria per restare credibili anche quando Trump impone una strategia unilaterale. Ma come ha scritto sul Guardian un analista che lavora in Francia, Bruno Tertrais, pur criticando la scelta di Washington di abbandonare l’accordo sull’Iran, “semplicemente per l’Europa non c’è alternativa alla partnership transatlantica. Non c’è una superpotenza di scorta disponibile a condividere abbastanza interessi per formare una nuova alleanza”. I flussi di capitali e commercio dall’America sono insostituibili, sulla questione della sicurezza non c’è nemmeno bisogno di discutere. Una guerra diplomatica e sui commerci con l’America? Nemmeno l’orgoglio ferito può arrivare a tanto controsenso.

Milano. Nell’ultima puntata della serie tv “Homeland” trasmessa da Sky Atlantic c’è una trattativa in cui va tutto storto. Ci sono troppi fucili, troppa ideologia e troppi cani che abbaiano: il sospetto che finisca malissimo non ti abbandona mai, ma c’è anche un negoziatore esperto che ha già distrutto e salvato il mondo due o tre volte, c’è una buona dose di merce di scambio, ci sono voci profonde che sono sempre rassicuranti e quindi fino all’ultimo ti lasci tentare dal lieto fine. Mentre distogli lo sguardo dallo strazio conclusivo – indugiare sui fallimenti è pornografia, deve piacere – pensi: qual è stato l’errore più grande? Forse l’assenza di coerenza. All’interno delle varie opzioni di trattativa, ce n’era una che stonava, che non poteva realizzarsi se non con il collasso di tutte le altre.

Con la Brexit è un po’ la stessa cosa: c’è uno degli elementi della trattativa tra Londra e Bruxelles che non è coerente con gli altri, e rischia di far saltare un accordo già parecchio disastrato. “Perché l’intera classe politica inglese – chiede Simon Nixon, che si occupa di affari europei al Wall Street Journal – continua a discutere su due proposte sul mercato unico che non funzionano entrambe e che sono già state rifiutate dall’Europa entrambe quando è evidente che senza un accordo sul confine nordirlandese il processo di accordo a giugno si schianterà?”. La questione nordirlandese è dirimente, non soltanto perché rischia di far collassare l’intero negoziato ma perché costringe tutti, inglesi europei irlandesi e nordirlandesi, a guardare la Brexit da vicino, lì dove ogni difetto è più visibile. Per meglio rendere l’idea, i sondaggisti si sono inventati un’altra domanda in cui la risposta è “remain” o “leave”: serve per essere più chiari e diretti, ma il ricordo fa male lo stesso. Se ci dovesse essere una hard Brexit, ha chiesto un istituto di ricerca a un campione di cittadini nordirlandesi, l’Irlanda del nord dovrebbe rimanere nell’Unione europea riunificandosi all’Irlanda o lasciare l’Unione europea rimanendo nel Regno Unito? L’esito è doloroso quanto la domanda: il 47,9 per cento vuole restare in Europa, costi quel che costi, anche unirsi all’Irlanda; il 45, 4 per cento preferisce stare con il Regno, staccarsi dall’Ue, e quindi prendersi quel confine “hard” che viene appresso alla Brexit “hard”. C’è un sei per cento di indecisi che, come abbiamo già sperimentato, possono cambiare il risultato finale, ma intanto, mentre divorzia con l’Europa Londra rischia di perdersi un pezzetto di Regno: per questo il governo di Theresa May sta cercando di correre ai ripari. Se continuate a sentir parlare di telecamere al confine e di strumenti di sicurezza digitali quindi invisibili è perché in assenza di alternative si cerca di salvare l’apparenza: se non si vede che il confine tra Irlanda del nord e Irlanda, forse è un po’ meno “hard”.

La terza via di accordo

Tutto dipende dall’accordo sulle future relazioni commerciali che il governo della May sta negoziando con l’Europa (un po’ dipende anche dal fatto che il governo stesso della May, che sta prendendo qualche colpo in Parlamento, deve la sua maggioranza a un partito nordirlandese pro Brexit): la questione era stata accantonata con un promettente “vedremo” nel dicembre scorso, per evitare che si interrompesse il negoziato in corso sugli altri temi. Ma dopo qualche mese in cui era sembrato che finalmente Londra e Bruxelles avessero trovato una modalità di dialogo più conciliante ora gli europei si lamentano di nuovo: è da marzo che non si vedono progressi da parte degli inglesi, se a giugno non ci sono passi avanti significativi, a ottobre non si siglerà l’accordo e tutta la road map Brexit, che comprende anche due anni tatticissimi di transizione, rischia di collassare. Così si fa strada l’idea di una terza via tra uscire dal mercato unico e rimanerci: a parte i tecnicismi è una alternativa che assomiglia molto a restare con un trattamento speciale. Mentre i brexiteers si preparano a gridare al tradimento, si sentono cani che abbaiano, troppi: ma si è già salvato l’accordo due o tre volte, qualche volta il lieto fine succede.

di Micol Flammini

Roma. Lo stallo, il silenzio, i ribelli, gli omini verdi, la Crimea, le sanzioni. L’Ucraina è ferma, sempre con le armi in mano. Il conflitto iniziato nel 2014 doveva spegnersi dietro alle firme degli accordi di Minsk, raggiunti dopo notti di insonni trattative, e finiti con quella foto in cui l’unico a sorridere era Aleksandr Lukashenko, il padrone di casa bielorusso. Angela Merkel era stravolta, François Hollande attonito, Petro Poroshenko infastidito, Vladimir Putin distratto. Tutti vestiti di nero, ognuno ritto di fronte alla propria bandiera. Da quella foto si sarebbe potuto intuire che gli accordi, siglati il 12 febbraio del 2015, non avrebbero portato i risultati sperati. Prevedevano innanzitutto il cessate il fuoco, l’introduzione di modifiche costituzionali, l’adozione di leggi a statuto speciale nelle regioni di Donetsk e Lugansk, il rilascio degli ostaggi, dialogo, elezioni anticipate, rimozione dei gruppi di ribelli armati illegalmente, cessione delle armi, dei veicoli e di tutto ciò che mandava avanti gli scontri, rimozione dei soldati mercenari provenienti dalla Russia. La pace doveva essere garantita da dodici punti, dimenticati in fretta, neutralizzati dal conflitto che non è mai cessato da nessuna delle due parti. La Rada, il Parlamento ucraino, non avrebbe mai potuto acconsentire a cedere al Donbass lo statuto speciale e il Donbass non avrebbe mai potuto acconsentire a cedere le armi. L’unico a uscire indebolito dagli accordi è stato l’esercito regolare, gli scontri nella parte orientale della nazione infatti sono stati condotti da nazionalisti ucraini e ribelli filorussi. La Russia nel frattempo era riuscita ad annettersi la Crimea, i mercenari, i cosiddetti omini verdi, non hanno mai abbandonato Donetsk e Lugansk e combattono ancora al fianco dei filorussi. Gli scontri continuano, prosegue la guerriglia e a quasi quattro anni dallo scoppio del conflitto i morti sono diecimila, stando all’ultimo report dell’Alto commissariato delle Nazioni unite.

Germania e Francia speravano, con gli accordi di Minsk, di poter gestire un capitolo così delicato della politica estera europea autonomamente, tentando di allentare le tensioni con Mosca e senza l’ingerenza degli Stati Uniti che fino al 2016, con la compiacenza dell’Amministrazione Obama, si sono limitati a rifornire Kiev soltanto di artiglieria non letale, di veicoli e divise, con lo scopo di non fomentare le ostilità. Questa era l’opinione di Barack Obama, rotta però dall’arrivo alla Casa Bianca di Donald Trump, che sin da subito ha dimostrato interesse nei confronti del conflitto in Ucraina. Nel 2017 ha firmato un pacchetto di aiuti militari pari a 47 milioni di dollari e poche settimane fa ha rifornito l’esercito ucraino del sistema missilistico Javelin, soddisfacendo finalmente le attese del presidente ucraino Poroshenko che da tempo aspettava un cambio di strategia da parte degli Stati Uniti.

Un nuovo conflitto con Trump

I Javelin e Trump fanno sentire Kiev più forte e la sensazione di questa nuova forza conquistata ha dettato la necessità dei provvedimenti che la Rada ha deciso di adottare contro Mosca. All’ombra di Washington, Poroshenko ha deciso di sanzionare le stesse aziende colpite dagli Stati Uniti e fin qui il Cremlino ha evitato di replicare. Mentre mercoledì Vladimir Putin inaugurava il ponte sullo stretto di Kerch, che collega la Crimea alla regione di Krasnodar, i servizi di sicurezza ucraini perquisivano le redazioni dell’emittente Russia Today, facevano irruzione nell’agenzia di stampa Ria Novosti e arrestavano il direttore Kirill Vyshinski con l’accusa di alto tradimento. Il Cremlino non è intervenuto ma ha promesso di reagire “in modo aggressivo” e lo farà fomentando il conflitto in Ucraina, armando i ribelli o tramite delle controsanzioni. Quella notte a Minsk, le tredici ore di trattative che si sono protratte fino all’alba hanno avuto come unico risultato la fine dei bombardamenti, ma di fatto hanno portato alla nascita di due Ucraine, più povere e più stanche.