Non è detto che un governo che cade generi più instabilità di un gasdotto rimasto aperto

Milano. Vladimir Putin esporta gas e instabilità assieme, riempie le proprie casse con il primo e rafforza il proprio potere con la seconda, lo fa da tempo immemore anche se l’occidente ne ha avuto contezza piena e inequivocabile soltanto quando il presidente russo ha mostrato con le armi e la violenza il suo progetto terrorista contro l’Ucraina e quindi contro di noi. Sono almeno dieci anni che parliamo della strategia della destabilizzazione russa –  l’abbiamo  definita  “interferenza” per illuderci che fosse innocua – ma  abbiamo fatto poco per contenerla, così ha attecchito in Europa e in America, nei cuori, nelle menti e  nei partiti politici divisi tra chi si lasciava ammaliare dal putinismo e tentava  di imitarlo, e chi invece pensava che potesse essere integrato e gestito. Nessuno o quasi ha mai davvero pensato che fosse necessario fermare le esportazioni russe pur sapendo quanto fossero redditizie per Putin. 

Poi la guerra ha strappato il velo e siamo rimasti nudi. Indifesi anche? No, non è detto, la difesa è una scelta. Anche lasciare che Putin riesca a trarre profitto dall’instabilità occidentale, proprio come lo fa con il gas, è una scelta. Così come è una scelta lasciare che, per fare un esempio, la caduta di Boris Johnson sia strumentalizzata come un regalo a Putin: non lo è. A ben vedere, il premier britannico forse sarebbe stato cacciato prima se Putin non avesse fatto la guerra, e in ogni caso chiunque verrà dopo Johnson non sarà certo meno alleato dell’Ucraina – foss’anche un laburista, figuratevi un po’. Lo stesso si può dire dell’instabilità francese: Emmanuel Macron è un’anatra zoppa perché non ha più la maggioranza in Parlamento e questo è un altro regalo a Putin (sottotesto: l’occidente è fragile, la democrazia è fragile)? La Francia vive da sempre di coabitazioni politiche complicate, farà più fatica  oggi perché questa particolare convivenza è scomodissima, ma lasciare che Putin ne tragga profitto è, di nuovo, una scelta. Le telefonate inconcludenti di Macron a Mosca o la retorica del “non umiliamo Putin” come se non fosse Putin a umiliare noi hanno creato instabilità, eccome.

E ancora:  l’attuale crisi italiana è sì sciagurata, perché ci siamo sparati sui piedi, ed è sì piena di incognite spaventevoli sulla tenuta dei paesi europei in mezzo a guerra, inflazione e ristrettezza energetica,  ma non è che sia poi più pericolosa della stabilissima cautela dello stabilissimo governo di Berlino che è rimasto nudo come tutti noi ma che non si è ancora deciso a difendersi, tranciando la propria dipendenza dalle risorse russe senza impantanarsi nei rimandi.   Se guardiamo all’America poi la scelta diventa ancora più chiara. Sono settimane che si parla di quanto sia vecchio e impopolare Joe Biden, discettando del 2024 come se fosse domani quando ancora non c’è stato nemmeno il voto di metà mandato. Intanto candido e spregiudicato come solo lui sa essere Donald Trump, cioè il presidente che nel 2016 fu eletto anche grazie a un aiutino della destabilizzazione russa,  dice in un’intervista a Olivia Nuzzi del New York che lui la sua decisione l’ha già presa, si ricandiderà, deve solo decidere se annunciarla prima o dopo il voto di metà mandato. La vedete la differenza, sì?  L’instabilità si può governare, il bello delle democrazie è che lo sanno fare senza lanciare missili sulle scuole dei vicini, ma va anche bloccata l’esportazione russa di gas e caos – forse col gas si fa prima.

• 

• Paola Peduzzi

• Scrive di politica estera, in particolare di politica europea, inglese e americana. Tiene sul Foglio una rubrica, “Cosmopolitics”, che è un esperimento: raccontare la geopolitica come se fosse una storia d'amore - corteggiamenti e separazioni, confessioni e segreti, guerra e pace. Di recente la storia d'amore di cui si è occupata con cadenza settimanale è quella con l'Europa, con la newsletter e la rubrica “EuPorn – Il lato sexy dell'Europa”. Sposata, ha due figli, Anita e Ferrante. @paolapeduzzi