Editoriali provocatori

La polemica su un editoriale del senatore repubblicano Tom Cotton si è consumata al New York Times nel giugno 2020 e ha causato il licenziamento dell’allora direttore della pagina editoriale James Bennet. Due anni e mezzo dopo, Bennet ha condiviso alcune riflessioni sull’episodio e, in particolare, sul ruolo dell’editore del New York Times A. G. Sulzberger. “Mi ha dato fuoco, mi ha gettato nella spazzatura e ha usato la mia riverenza per l’istituzione contro di me”, ha detto recentemente Bennet a Ben Smith di Semafor. “E’ per questo che sono rimasto sconcertato per così tanto tempo dopo che tutti i miei colleghi mi hanno trattato come un fascista incompetente”.

 
Potrebbe sembrare l’angoscia di un ragazzo ancora scontento per aver perso il lavoro. E lo è, per un motivo imprescindibile: Bennet ha ragione. Ha ragione su Sulzberger, ha ragione sull’editoriale di Cotton e ha ragione sulle lezioni che sono rimaste impresse dai suoi ultimi tumultuosi giorni al New York Times.

 
Il suo sfogo a Semafor fornisce un punto di riferimento per rivalutare una delle più importanti lotte giornalistiche degli ultimi decenni. A oggi, la lezione dell’accaduto – che pubblicare un senatore che sostiene che le truppe federali potrebbero essere impiegate contro i rivoltosi è inaccettabile – circoscriverà per sempre le questioni che le sezioni di opinione sono autorizzate ad affrontare. E’ anche ora di chiedersi perché più persone che affermano di sostenere il giornalismo e la libertà di espressione – tra cui il blog di Erik Wemple – allora non si siano pronunciate  in difesa di Bennet. E’ perché avevamo paura di farlo. 

  
Il primo giugno 2020, Cotton ha twittato suggerendo un intervento militare contro i disordini nelle città statunitensi derivanti dalle proteste del movimento Black Lives Matter. “L’anarchia, i disordini e i saccheggi devono finire stasera. Se le forze dell’ordine locali sono sopraffatte e hanno bisogno di rinforzi, vediamo quanto sono duri questi terroristi Antifa quando si trovano di fronte alla 101esima Divisione aviotrasportata. Dobbiamo avere tolleranza zero per questa distruzione”, ha scritto. Twitter ha minacciato di censurare l’account di Cotton per i commenti, ma alla fine non ha intrapreso alcuna azione.

   
Secondo due fonti, la proposta iniziale di Cotton al New York Times si concentrava sul presunto eccesso di moderazione della piattaforma di Twitter. La sezione editoriali del New York Times, tuttavia, era meno interessata alla dimensione dei social media che alla politica in sé. L’ufficio di Cotton, che in precedenza aveva pubblicato due editoriali sul New York Times – sul caso dell’acquisto della Groenlandia e sulla difesa dell’uccisione da parte degli Stati Uniti del maggiore iraniano Qassem Suleimani – si è messo al lavoro. Ha pubblicato un saggio di 950 parole che esplora l’invocazione dell’Insurrection Act contro i rivoltosi che hanno distrutto proprietà, e peggio, durante le proteste altrimenti pacifiche per l’omicidio di George Floyd. E’ stato pubblicato mercoledì 3 giugno, con un titolo scritto dal New York Times: “Tom Cotton: Mandate le truppe”.

  
La reazione è stata rapida, con i collaboratori del New York Times in prima linea nella critica. Nikole Hannah-Jones, creatrice del 1619 Project, vincitore del premio Pulitzer, ha twittato che il giornale avrebbe dovuto fare una notizia per contrastare le idee di Cotton, invece di “semplicemente cedere la nostra piattaforma per vomitare retorica pericolosa”. Astead W. Herndon, giornalista di politica nazionale, ha fatto un ragionamento simile, twittando che “se gli eletti vogliono fare argomentazioni provocatorie, lasciateli resistere alle domande e al contesto di una storia di cronaca, non in modo crudo e incontrollato”. Ci sono stati altri interventi persuasivi contro la decisione di pubblicare Cotton.

  
Molti collaboratori del New York Times, tuttavia, hanno rinunciato al rigore dell’argomentazione e hanno twittato la seguente frase – o qualcosa di simile – per esprimere il loro disgusto: “La gestione di questo mette in pericolo il personale nero del @NYTimes”. La formulazione proveniva dal gruppo interno Black@NYT e aveva ricevuto la benedizione della NewsGuild di New York come “discorso legalmente protetto perché incentrato sulla sicurezza sul posto di lavoro”, ha riferito all’epoca Smith, allora editorialista del New York Times. I tweet di “pericolo”, insieme a una lettera dei dipendenti del New York Times che criticavano l’editoriale, hanno avuto un forte impatto. Sebbene Sulzberger abbia inizialmente difeso la pubblicazione per promuovere il “principio di apertura a una serie di opinioni”, nel giro di poche ore ha abbandonato questa posizione. Nel pomeriggio successivo alla pubblicazione, il giornale aveva stabilito che il pezzo non “soddisfaceva i nostri standard”, secondo un comunicato.

  
Mentre Sulzberger faceva un salto mortale, ai vertici del giornale si è verificato un sorprendente momento di alti e bassi. Mentre i media di solito sviluppano argomenti per difendere il lavoro che viene attaccato, per l’editoriale di Cotton si è verificato lo scenario opposto: i vertici del Times, secondo tre fonti, si sono affrettati a polverizzare il saggio per rivendicare le obiezioni che arrivavano da Twitter. Secondo le fonti, è stato commissionato un fact-checking post pubblicazione per cercare errori nell’editoriale, anche se era già stato sottoposto a fact-checking prima della pubblicazione. L’ufficio degli standard del giornale ha guidato il lavoro su una nota dell’editore.

  
Il vicedirettore della pagina editoriale James Dao, che ha spinto per la pubblicazione del pezzo, quel giovedì sera ha trascorso più di un’ora al telefono con un assistente di Cotton per inventariare i presunti problemi. Secondo l’assistente, Dao non era entusiasta dell’inseguimento. “Sembrava che avesse una pistola puntata alla testa e che dovesse trovare qualcosa”, ha detto a questo blog l’assistente, che non fa più parte dell’ufficio di Cotton. La revisione non ha prodotto il bagno di sangue fattuale sostenuto dai critici. Il fact-checking ha segnalato una citazione errata che avrebbe dovuto essere resa come parafrasi. Ha anche esaminato le obiezioni all’affermazione di Cotton secondo cui “quadri di radicali di sinistra come gli Antifa” si sarebbero “infiltrati nelle marce di protesta per sfruttare la morte di Floyd per i loro scopi anarchici”. Questo argomento è stato al centro di varie dichiarazioni ufficiali e notizie contrastanti – alcune delle quali pubblicate dal New York Times – nel periodo precedente all’articolo di Cotton e ben oltre. La nota dell’editore affermava che le affermazioni sugli Antifa “non sono state comprovate e sono state ampiamente contestate”. I redattori avrebbero dovuto cercare ulteriori conferme a tali affermazioni, o rimuoverle dal pezzo”.

 
Questo è stato lo spirito della nota dell’editore, che si è molto rammaricato per il tono, il processo e altre considerazioni poco chiare. Pur affermando che l’editoriale non rispettava gli standard del New York Times, sosteneva anche che le argomentazioni del saggio erano una “parte degna di nota del dibattito in corso” – una linea sostenuta da Dao, secondo due fonti. Altrove ha affermato che l’editoriale avrebbe dovuto essere sottoposto a un maggiore controllo, anche se almeno cinque opinionisti hanno partecipato alla modifica, secondo le fonti. Sebbene Bennet abbia dichiarato di non aver letto il pezzo, è stato coinvolto in alcune decisioni iniziali, tra cui la cancellazione di una critica a Hannah-Jones. Tra le altre critiche contenute nella nota dell’editore, si legge che il saggio necessitava di “ulteriori revisioni sostanziali”; che conteneva un’“esagerazione” sul fatto che la polizia avesse sopportato il “peso” della rivolta; che il tono era “inutilmente duro”; che era necessario un maggiore contesto; e che una virgola di Oxford era fuori posto. Ok, l’ultima è una battuta.

Tuttavia, sarebbe difficile mettere insieme una collezione più patetica di 317 parole. Nei suoi recenti commenti, Bennet ha definito la nota del New York Times uno sforzo fuorviante di “tranquillizzare la gente”. Ma, secondo fonti informate, non è stato Bennet a scrivere la nostra culpa, gonfiata e in corsivo: si tratta di un prodotto di un comitato guidato dalla redazione standard, con un ampio coinvolgimento dello stesso Sulzberger.

 
Secondo una fonte coinvolta nel processo, Sulzberger è sembrato deluso quando gli è stato detto che il fact-checking post pubblicazione non aveva bucato l’editoriale. Il blog di Erik Wemple ha chiesto al New York Times un altro esempio di nota del redattore che si scusa per questioni non fattuali. Il New York Times non ha risposto a questa domanda, né ad altre. Un portavoce ha rilasciato questa dichiarazione: “James è un giornalista di talento con una profonda integrità. Abbiamo grande rispetto per lui”.

 
La nota dell’editore ha fatto presagire il licenziamento – tecnicamente, le dimissioni – di Bennet come redattore della pagina editoriale. La copertura mediatica della sua partenza ha fatto notare che l’editoriale fosse una delle numerose tempeste sotto la gestione di Bennet; altre includevano un editoriale del giugno 2017 che ha scatenato una causa per diffamazione da parte di Sarah Palin, una vignetta antisemita e fallimenti del personale. La vicenda del Cotton sembrava l’ultima goccia.

 
Solo che, con il senno di poi, non è stata affatto una goccia. Sulzberger aveva inizialmente difeso il ruolo del New York Times nella pubblicazione di notizie controverse. Il giornale aveva pubblicato un editoriale di un senatore degli Stati Uniti (e possibile candidato alla presidenza) che sosteneva un atto legittimo del presidente. Questo non vuol dire che sarebbe stata una buona idea: Elizabeth Goitein, esperta di diritto della sicurezza nazionale presso il Brennan Center for Justice, sostiene che invocare l’Insurrection Act nel corso delle proteste di Black Lives Matter sarebbe stato “inappropriato” perché le autorità locali avevano il controllo dei disordini che avvenivano “ai margini”, ma che un dispiegamento “sarebbe probabilmente rientrato nei limiti capienti di questo statuto mal redatto”.

 
Come ha scritto Jack Shafer su Politico nel 2020, il New York Times ha una lunga storia di pubblicazione di editoriali provocatori. Questo particolare esempio prefigurava la ferocia che avrebbe incontrato qualsiasi tentativo di agire sulla pesante prescrizione di Cotton. Morning Consult, una società di intelligence decisionale, ha condotto due sondaggi che hanno coinciso con la pubblicazione dell’editoriale, scoprendo che il sostegno pubblico all’intervento militare è sceso di 13 punti percentuali – un calo guidato soprattutto dai democratici. Cameron Easley, direttore della redazione di Morning Consult, ha recentemente dichiarato al blog di Erik Wemple di non poter escludere che il clamore di Cotton sia responsabile di una parte del calo, ma ha sottolineato il declino dell’attività di protesta nell’arco dei due sondaggi. “La percezione della minaccia è stata notevolmente ridimensionata”, ha detto Easley.

 
La catena di Twitter che rivendicava il “pericolo” per i dipendenti del New York Times soffriva delle stesse carenze giornalistiche riscontrate nell’editoriale. Si trattava di un esercizio di iperbole manipolativa brillantemente calibrato per ottenere un impatto immediato. “Sapevo bene cosa significasse avere un bersaglio sulla schiena quando si fa un reportage per il New York Times”, ha detto Bennet a Smith – un apparente riferimento ai giorni trascorsi in cui ha fatto il reporter per il New York Times in medio oriente, dove è sfuggito per un soffio al rapimento nel 2004.

 
Il blog di Erik Wemple ha chiesto a una trentina di collaboratori del New York Times se credono ancora ai loro tweet “pericolosi” e se la replica di Bennet fosse fondata. Nessuno di loro ha risposto con una difesa ufficiale. Tale era la profondità della convinzione dietro un argomento centrale dell’affaire Cotton. La nostra critica allo sfogo su Twitter arriva con 875 giorni di ritardo. Sebbene l’infondatezza del tumulto interno contro Bennet sia stata immediatamente evidente, abbiamo risposto con una critica imparziale del voltafaccia del New York Times, e non con la difesa spudorata del giornalismo che la situazione richiedeva. La nostra posizione era di codardia e di gestione del rischio a metà carriera. Con questo, aggiungiamo un altro rimpianto a una polemica già disseminata.

Copyright Washington Post