L'incubo Trump e Kamala Harris. Che potrebbe vincere, e pure alla grande

Pubblichiamo la trascrizione, tradotta, della Rachman Review del 23 luglio scorso. Il podcast del celebre commentatore del Financial Times, Gideon Rachman, che in questa occasione ha dialogato con Jacob Heilbrunn, direttore della rivista National Interest, si intitolava “Kamala Harris potrebbe vincere, e vincere alla grande”.

Gideon Rachman. Salve e benvenuti alla Rachman Review. Sono Gideon Rachman, commentatore degli affari esteri del Financial Times. L’edizione di questa settimana è inevitabilmente dedicata alle elezioni presidenziali statunitensi. La decisione del presidente Biden di non ricandidarsi ha sconvolto la corsa. Ero a Washington quando Biden ha fatto il suo annuncio e il giorno dopo mi sono seduto con l’analista politico Jacob Heilbrunn. Cosa succederà ora alle elezioni americane?

(Voce di Joe Biden: So che la notizia di ieri è stata sorprendente e difficile da sentire, ma era la cosa giusta da fare. So che è difficile perché avete riversato il vostro cuore e la vostra anima su di me per aiutarci a vincere. Ma credo che abbiamo preso la decisione giusta).

Nella lettera in cui annunciava il suo ritiro, Biden ha appoggiato la sua vicepresidente, Kamala Harris, come nuovo candidato democratico. E poi c’è Donald Trump.  non dimentichiamo che la settimana scorsa (il 13 luglio scorso, ndt) è stato quasi ucciso con un colpo di pistola. Ma si è ripreso in tempo per accettare la nomination del Partito repubblicano alla convention di Milwaukee (il 19 luglio, ndt). Jacob Heilbrunn è direttore della rivista National Interest e autore di un recente libro, America Last: The Right’s Century-Long Romance with Foreign Dictators. I suoi uffici si trovano a poche centinaia di metri dalla Casa Bianca. Quando mi sono seduto con lui il giorno dopo l’annuncio di Biden, abbiamo iniziato con una domanda su Kamala Harris. Quanto sarebbe forte come candidato?

Jacob Heilbrunn. Penso che Harris sarà una candidata formidabile, ben posizionata per fare a pezzi Donald Trump su una serie di questioni, che vanno dall’aborto al controllo delle armi ai diritti delle donne. E non credo che lui abbia idea di cosa lo aspetta. E’ un ex procuratore e nella sua ultima apparizione alla Cnn, subito dopo il disastroso dibattito di Biden, ha abilmente spostato l’argomento da Biden alle carenze di Trump. E questo, per me, è stato il primo segno che la Harris è davvero maturata come vicepresidente.

G.R. È molto interessante che lei dica questo, perché la saggezza convenzionale, che devo ammettere di condividere, è che sia una candidata piuttosto debole. La gente sottolinea il fatto che, sai, nel 2020 non è nemmeno scesa in pista. Molti pensavano che avrebbe ottenuto la nomination, ma si è ritirata molto rapidamente. Non si è creata un profilo da vicepresidente. Allora perché è così fiducioso?

J.H. Sono fiducioso perché penso che Harris sia cambiata nel lavoro ed è estremamente abile nella retorica. Ha visto Biden esibirsi come presidente. E’ un’ex senatrice. Non è la prima vicepresidente a faticare in questa posizione. Richard Nixon, dopo aver servito per due mandati sotto Dwight D. Eisenhower, fallì nella sua corsa del 1960. Poi si candidò alla carica di governatore della California, che divenne una debacle. Ricordate la sua famosa conferenza stampa, in cui disse: “Non avrete più me da prendere a calci”. Tutti pensavano che Nixon fosse politicamente morto come un dodo. E’ tornato a ruggire nel 1968. Il clima è perfetto per Harris perché rappresenta il cambiamento generazionale di cui il paese ha bisogno. Se i repubblicani restano con Trump, che ha quasi ottant’anni, ora hanno un candidato anziano e chiaramente fuori di testa, se non addirittura con problemi mentali.

G.R. Ancora una volta, un’osservazione interessante, perché ero alla convention repubblicana di Milwaukee, e ovviamente ora si applica uno sconto a Trump, perché siamo così abituati al suo modo bizzarro di parlare. Ma, alla luce di ciò, credo che i repubblicani abbiano lasciato la convention, anche se prima che Biden si ritirasse, piuttosto fiduciosi. Ritengono che Trump sia un candidato molto più forte per essere sopravvissuto all’attentato. E che la scelta di J.D. Vance come vicepresidente sia forte. Cosa pensa che succederà? Ma per quanto riguarda il conservatorismo americano, guardando la convention, pensa che sia andata bene per i Repubblicani?

J.H. La convention è andata bene finché Trump non ha tenuto il suo discorso di ringraziamento, che si è trasformato in una vera e propria disfatta. Dopo aver letto le osservazioni preparate per lui, Trump è andato completamente fuori strada. L’umore alla convention, se si osserva, non ha ricevuto molte acclamazioni entusiastiche. La gente si stava addormentando.

G.R. Io mi sono addormentato.

J.H. Vi garantisco che se Kamala Harris riceverà la nomination e parlerà a Chicago nel suo discorso di ringraziamento, sarà accolta da applausi frenetici. 

G.R. E presumibilmente Biden potrà fare la sua apparizione alla convention ed essere accolto come un eroe, come qualcuno che ha fatto il suo dovere, che ha fatto un buon mandato e che ora è pronto a ritirarsi come un anziano statista. Questo cambia completamente l’atmosfera della convention democratica.

J.H. In generale, credo che ora vedremo Biden, che non è più in lizza per un secondo mandato, come se fosse un ex presidente. La popolarità degli ex presidenti tende a salire. Ci sarà un’ondata di nostalgia per Joe Biden e, nella misura in cui sarà in grado di tenere discorsi che chiaramente non ha la capacità di gestire in una campagna elettorale, si rivelerà un’arma preziosa per Harris, credo, perché sarà in grado di parlare in eventi mirati, in particolare in Pennsylvania, che considera il suo stato natale perché è cresciuto a Scranton. Sarà inviato a rivolgersi agli elettori bianchi della classe operaia.

G.R. Ha citato la Pennsylvania e molti sostengono che l’intera elezione potrebbe dipendere da quello stato perché, a detta di tutti, si tratterà di un’altra elezione molto, molto combattuta e limitata a pochi stati. Pensa che sarà fondamentalmente la Pennsylvania a decidere?

J.H. Voglio dire, deve vincere la Pennsylvania, il che sarà una forte ragione per scegliere il governatore Josh Shapiro, che è un governatore molto popolare nello stato. Ma non dobbiamo dare per scontato che sarà un’elezione ravvicinata. Harris potrebbe vincere alla grande.

G.R. Davvero?  Non ho sentito nessun altro dire questo. Quindi perché dovremmo crederle? Anche se credo che lei possa rivendicare un buon record di previsioni.

J.H. Sì, perché ho previsto che Biden avrebbe ottenuto la nomination democratica per la presidenza quando tutti lo davano per spacciato, e questo prima della Carolina del Sud. Ma ovviamente non sono infallibile. Ma credo che tendiamo a farci prendere dalla saggezza convenzionale. Questa potrebbe essere un’elezione epocale. Se Harris riuscirà a mettere insieme una campagna coerente e di successo, potrà mobilitare gli elettori delle minoranze e i giovani. L’intera campagna elettorale di Trump si basava sulla corsa contro un Joe Biden debole e in declino. Ma ci è riuscito troppo bene. Ha messo Biden fuori gioco durante il dibattito quando ha detto: “Non ho capito una parola di quello che hai detto e credo che nemmeno tu l’abbia capita”. Questa è stata la fine. Ha fatto fuori Joe Biden. Ha alcuni consiglieri molto competenti, ma la sua campagna non ha nemmeno un vero e proprio ground game da quello che vediamo. Non si è concentrato sull’affluenza degli elettori sul territorio. Al contrario, ha investito molti soldi per controllare i cosiddetti brogli elettorali. Questo potrebbe essere un errore catastrofico da parte sua. Ovviamente, non so se Kamala Harris vincerà alla grande, ma penso che sia possibile e che se il Partito repubblicano venisse sconfitto in queste elezioni, si troverebbe di fronte alle sue stesse domande di sopravvivenza esistenziale.

G.R. Convenzionalmente si dice che le scelte dei vicepresidenti, pur essendo affascinanti, non hanno molta importanza. Io credo che in questa elezione sia diverso. Passiamo quindi in rassegna le scelte. Prima di tutto, Trump e Vance. Pensa che Trump abbia commesso un errore scegliendo Vance?

J.H. Sì, perché avrebbe dovuto scegliere Nikki Haley o Elise Stefanik come compagna di corsa. Era molto sicuro di sé. La scelta di Vance ha significato un raddoppio del movimento Make America Great Again. E questo piace, ovviamente, ai fedeli del partito, alle persone che si presentano ai comizi. Ma questa elezione sarà decisa dagli elettori in bilico e dagli indecisi. J.D. Vance non si rivolgerà a loro. Semmai è più trumpiano di Trump, ed è immerso in questi dibattiti intellettuali esoterici sul futuro del conservatorismo, che si tratti di politica tariffaria o di eliminare quello che chiamano lo stato amministrativo. A questo proposito, è interessante che la prima cosa che Kamala Harris ha twittato quando ha accettato l’uscita di Biden dalla corsa e ha annunciato che si sarebbe candidata, proprio in quel messaggio, è stata: “Dobbiamo fermare il Progetto 2025, il piano della Heritage Foundation per sventrare il governo federale e sbarazzarsi della fecondazione assistita, dell’aborto e così via”. La candidata intende appendere al collo il Progetto 2025, da cui Trump sta cercando di prendere le distanze. Sarebbe interessante se, mettendo nero su bianco tutto questo, la Heritage Foundation avesse reso un enorme disservizio a Trump.

G.R. Sì, è molto interessante che abbiano paura del Progetto 2025. Voglio dire, il mio collega Edward Luce, quando stava lasciando Milwaukee, ha fotografato qualcuno con un grosso zaino del Progetto 2025 sull’aereo, e Chris LaCivita, che sta gestendo la campagna di Trump, ha detto, sai, io lo butterei fuori dalla finestra. Ma presumibilmente se dicono che non hanno nulla a che fare con il Progetto 2025, che la maggior parte degli elettori è abbastanza perplessa, non è sufficiente?

J.H. Beh, devo dire che sono rimasto un po’ deluso dal fatto che Edward non mi abbia procurato quella borsa, perché a questo punto andare in giro con quella borsa a Washington sarebbe una forma di radical chic. Ma no. Non è il caso. Trump sarà messo sotto torchio perché credo che decine di suoi ex consiglieri della sua prima amministrazione, la maggior parte dei quali, se non tutti, sarebbero al servizio di una nuova amministrazione Trump, abbiano redatto questo orribile documento. E lui non riuscirà a distaccarsene. In effetti, trovo interessante il fatto che il termine Progetto 2025 sia quasi uscito da un thriller hollywoodiano o qualcosa del genere. E’ stato messo al collo di Trump ed è un albatros.
G.R. Per me, anche se ho delle profonde riserve, per usare un eufemismo, su Trump, la convention del Partito repubblicano, come tutte le convention, è stata una specie di spettacolo bizzarro. E’ stato piuttosto divertente. Ma c’è stato un momento in cui mi sono sentito un po’ agitato, ed è stato quando si parlava di immigrazione clandestina, e c’erano questi striscioni sul pavimento che dicevano “deportazione di massa ora” e facevano pensare di poter  radunare 11, 12 milioni di persone e scaricarle oltre il confine con il Messico. Voglio dire, di nuovo, la gente diceva: Trump, prendilo sul serio, ma non letteralmente. Lei lo prende sul serio?

J.H. Sì, perché questa è una sua idea fissa. Ed è stata promossa da Stephen Miller, che è uno stretto consigliere di Trump. Questo porta a un’altra mia speculazione: se Trump venisse eletto, si tratterebbe di un’amministrazione che funziona senza intoppi o di un caos totale? Perché se si vuole cercare di arrestare e deportare 12 milioni di persone, si parla di usare la Guardia nazionale in Virginia e di mandarla in Maryland per arrestare le persone, di mandarla in Pennsylvania per estirpare gli immigrati clandestini in città come Philadelphia. Ci saranno proteste in tutti gli Stati Uniti. Come farete a costruire questi campi di concentramento al confine? E se si creano questi campi, si sa per certo che queste persone verranno maltrattate. Ci saranno stupri e omicidi. Tutta questa storia mi sembra un incubo distopico. Perché dovremmo credere che il governo federale sotto Trump sarebbe improvvisamente estremamente efficace e in grado di portare avanti questo programma? E’ uno scenario da incubo. Ecco perché penso che la presidenza di Trump, nei primi mesi, sarebbe probabilmente piuttosto caotica, come ad esempio la segnalazione dell’articolo 5 del trattato Nato, che specifica che uno è per tutti e tutti sono per uno, e la decisione di buttare a mare l’Ucraina e Taiwan. Istituirebbe tariffe doganali. Ora parla del 60 per cento. Si parla di sganciarsi dall’economia cinese. Se fai tutte queste cose contemporaneamente, scatenerai una recessione, se non una depressione.
 
G.R. Ok, questo è Trump. Ma la storia della settimana è, ovviamente, Biden e Harris. Quindi torniamo a questo e parliamo della scelta di Vance. E’ già stato  fatto il nome di Josh Shapiro come governatore della Pennsylvania, e questo avrebbe un certo senso. E’ popolare. La Pennsylvania, come abbiamo detto, è uno Stato chiave. Pensa che sceglierà lui?
 
J.H. Non lo so. Sta valutando diversi candidati, tra cui Andy Beshear, il governatore del Kentucky, Mark Kelly, il senatore dell’Arizona. Potrebbe scegliere Gretchen Whitmer perché ha bisogno di vincere anche in Michigan.
 
G.R. Whitmer è il governatore del Michigan.
 
J.H. Giusto.
 
G.R. È possibile avere due donne in lista?
 
J.H. A me sembra audace, ma forse la scommessa pagherebbe. Ha bisogno di tirare fuori il voto femminile dei sobborghi. E non credo che gli uomini siano elettori ad alta propensione. Quindi sarebbe un vero azzardo. Credo che sceglierà Shapiro.

G.R. Sì. Sono rimasto sorpreso da quanto apertamente la gente discuta di queste cose. Ma si dice, l’ho sentito in televisione…
 
J.H. Beh, sa, questo pone un nuovo enigma. Voglio dire, il ticket democratico sarebbe molto insolito con Harris e Shapiro. E ciò che Trump ha messo in luce è che l’esistenza del razzismo e dell’antisemitismo negli Stati Uniti è molto più forte di quanto molti pensassero.
 
G.R. E penso che i repubblicani, e mi interesserà la sua opinione, quanto esplicitamente useranno il fatto che Harris è una donna nera, con un padre giamaicano e una madre indiana, contro di lei? Voglio dire, c’è la prova che si tratta di una scelta di diversità, che non è arrivata lì per merito. E credo che molti americani siano a disagio nei confronti della Dei – diversità, equità e inclusione. Pensa che si appoggeranno a questa argomentazione?
 
J.H. Certamente. Penso che sia un territorio pericoloso in cui addentrarsi. E penso anche che si occuperanno della sua storia sessuale, perché usciva con Willie Brown. Lui era il sindaco di San Francisco, e questo è diventato un punto di rottura tra i repubblicani. Perché sostengono che lui fosse più anziano, decisamente più anziano di lei, e che lei lo sfruttasse per fare carriera. Si arriva a definirla una prostituta o peggio. 
 
G.R. Trump è davvero nella posizione di fare campagna elettorale su sesso e morale?
 
J.H. Penso che, in realtà, nei suoi comizi, se lo si osserva, nessun argomento è tabù. Può parlare di tutto ciò che vuole. Quindi lo fa sotto forma di riflessioni. Quindi parlerà di Harris. Potrebbe anche dirlo in modo ammirevole, per infilare il coltello nella piaga.
 
G.R. Ammiro il modo in cui... 
 
J.H. Sì. Sì, con lui tutto è possibile. E ne è divertito, perché fondamentalmente Trump vuole che tutti siano disgustosi come lui. O che abbiano, come ha detto Joe Biden, la morale di un gatto di strada. Ma Trump pensa che sia ipocrisia se qualcuno sostiene di essere migliore di lui, che tutte le persone siano guidate dagli stessi impulsi che ha lui o che dovrebbero condividerli. Non voleva che Biden fosse migliore di lui, voleva solo che fosse un criminale come lui. Quindi si dice: “Non c’è differenza tra questi due ragazzi, quindi tanto vale votare per Trump”. Voglio dire, ricordate l’intera argomentazione, la famiglia criminale di Biden, che Biden stava facendo milioni con la Cina e l’Ucraina e così via. Quindi penso che questo sia il modus operandi di Trump.
 
G.R. Sì. Quindi ci si aspetta una campagna molto sporca.
 
J.H. Potrebbe essere la campagna più brutale, più brutta, più cattiva, più razzista che ci sia. Non ne sono entusiasta, ma la prevedo.
 
G.R. Giusto. Tornando al punto di partenza, o, ovviamente, al punto di partenza più comodo per il FT. Harris, voglio dire, pensa che si candiderà come continuità di Biden, o pensa che vorrà o cercherà di creare una certa distanza o alcune differenze tra Biden e lei?
 
J.H. Penso che probabilmente lo farà. In questo momento l’ipotesi a Washington è che sarà semplicemente una continuità in politica interna ed estera. Ma deve avere le sue idee, ed è a sinistra di Joe Biden. E non è una creatura della Guerra fredda come lui. Quindi sosterrebbe l’Ucraina ma si muoverebbe in modo più aggressivo per un accordo di pace? Di fatto, si impegnerebbe a favore della Nato più di quanto Biden sia disposto a fare dal punto di vista finanziario? Per quanto riguarda le altre aree interne, non mi sorprenderebbe vederla spingere con più forza per il controllo delle armi, per l’espansione della Corte Suprema e per l’imposizione di limiti di durata. E questo sarebbe al servizio, ovviamente, del ripristino del diritto all’aborto. Questo sarà un punto chiave della sua campagna elettorale. A Biden non è mai piaciuto usare la parola aborto. Lei la userà costantemente.

G.R. E il controllo delle armi è interessante: una delle tante cose della convenzione repubblicana che mi sono sembrate bizzarre è che Trump è stato appena colpito. Eppure Vance, nel suo discorso di accettazione, si vanta del fatto che sua nonna aveva 19 pistole cariche in casa sua. Pensa che il controllo delle armi sia una questione vincente per i Democratici o no?
 
J.H. In una certa misura, sì. Penso che possa attrarre nuovamente le donne di periferia. Le sparatorie nelle scuole hanno avuto un impatto. Quindi penso che possa essere una questione di successo per i Democratici. E’ ovviamente un terreno insidioso, in particolare in Pennsylvania, Michigan e Wisconsin. Quindi non so fino a che punto Harris lo metterà in risalto, ma credo che sarà più aggressiva di Biden.
 
G.R. E che dire di Gaza? Perché, prima che Biden esplodesse nel dibattito, questa era la principale preoccupazione di molti Democratici con cui ho parlato. Che i giovani quando avevano bisogno di alzare la voce al voto erano molto radicalizzati da Gaza e tuttavia molti di loro ora etichettavano Biden come il Joe del genocidio. Pensa che Harris modificherà un po’ la questione e forse diventerà un po’ più dura nei confronti di Israele?

J.H. Sicuramente… Per Biden, questo è stato un lato perdente, soprattutto nel Michigan. Voglio dire, molti arabi americani hanno semplicemente detto che non voteranno per lui. 

G.R. E penso anche che semplicemente per il fatto di essere una donna di colore, molte persone presumono che Harris sia più liberale nei confronti di Israele e Gaza.

J.H. Bene, non dimentichiamo che è anche una politica di centrosinistra californiana. Voglio dire, è ambiziosa, ha la testa dura e, in una certa misura, è senza scrupoli. Ora, tutte queste cose le hanno permesso di raggiungere la vetta.
 
G.R. Sì. Quindi, alla fine, questa è stata probabilmente la settimana più drammatica che abbia mai visto nella politica americana. Pensa che ora ci troveremo in una gara più convenzionale o vede altre grandi sorprese in arrivo?
 
J.H. Penso che ci saranno più colpi di scena. Non penso che durante la convention di Chicago vedremo rivolte. Alcune persone prevedono una replica del 1968. Non credo che accadrà. Penso che, uscendo dalla corsa, Biden abbia disinnescato gran parte delle ostilità, e non credo che la convention sarà diretta contro Harris. Ma qualcosa potrebbe succedere. Che cosa accadrebbe se Biden fosse indotto ad attaccare l’Iran, ad esempio? La situazione in medio oriente è diventata molto più instabile. Potrebbe esserci una sorta di sorpresa di ottobre che non prevediamo.

G.R. Infine, l’America ha sempre questa qualità affascinante. Ma soprattutto in Europa, le persone sono sgradevolmente consapevoli, soprattutto con la guerra in Ucraina in corso, di quanto dipendiamo incredibilmente da un’America stabile, prevedibile e forte. Come dovrebbero preoccuparsi gli alleati dell’America per lo spettacolo di ciò che sta accadendo qui?

J.H. Dovrebbero essere terrorizzati. L’intero scacchiere mondiale potrebbe essere ribaltato da Donald Trump. Potresti vedere, come cerco di mostrare nel mio libro, America Last, un ritorno all’America degli anni Venti e Trenta, dove ci sono restrizioni radicali sull’immigrazione. Si ha essenzialmente un divorzio dall’Europa e anche dall’Asia, a cui si aggiungono tariffe elevate, che hanno portato o esacerbato la Grande Depressione iniziata nel 1929. Quindi si potrebbe vedere una replica di tutto ciò. Lo scenario più ottimistico è che le elezioni in Polonia, Francia e Gran Bretagna non abbiano seguito la strada dell’autoritarismo e, francamente, degli impulsi fascisti. Quindi sono sempre stato ottimista e rimango tale. Non penso che gli Stati Uniti abbracceranno la visione oscura, pessimistica e persino saturnina che pervade Donald Trump. E il tipo di ottimismo reaganiano a cui gli americani sono stati predisposti è ora incarnato più da Harris che da Trump. Trump suona essenzialmente come una marcia funebre, sostenendo che gli Stati Uniti andranno all’inferno. In effetti, gli Stati Uniti hanno goduto di un’età d’oro di prosperità sin dalla Seconda guerra mondiale, e sono pronti per una nuova generazione di prosperità. Ma tutto potrebbe essere buttato via. Ma non penso che succederà.

G.R. Era Jacob Heilbrunn, direttore della rivista National Interest, che mi parlava a Washington, DC, e concludeva questa edizione della Rachman Review. Grazie per l’ascolto.