L'Israele immaginario

Cinquant’anni fa, a seguito di una visita in Israele all’indomani della guerra dello Yom Kippur, il romanziere americano Saul Bellow si chiese se non esistesse un Israele, ma due. Il primo Israele, scrisse, era quasi ‘insignificante’. Rappresentando meno di un quarto di punto percentuale del medio oriente, con una popolazione di tre milioni di abitanti in una regione che ospitava 75 volte quel numero, era sia territorialmente che demograficamente trascurabile. Il secondo Israele, scrisse, era un fantasma dell’immaginazione. In quanto cordone ombelicale della civiltà occidentale e pietra angolare della cristianità, Israele, insieme alla Grecia classica, ha costituito la fonte della nostra moralità e il modello della nostra sensibilità e ricchezza culturale”.

Così scrive sul Telegraph Jake Wallis Simons, direttore del Jewish Chronicle e autore di Israel Phobia: The Newest Version of the Oldest Hatred and What To Do About It. Questo secondo Israele “ha anche funzionato come una droga per gli antisemiti. Come ha affermato in modo inimitabile Bellow, ‘l’Israele mentale è immenso, un paese inestimabilmente importante, che gioca un ruolo importante nel mondo, ampio quanto tutta la storia e forse profondo quanto il sonno’. Da quando sono state scritte queste parole, lo stato ebraico ha vissuto un miracolo economico, ha aggiunto altri sei milioni di persone alla sua popolazione ed è diventato una superpotenza militare regionale. Ma la sua realtà rimane relativamente piccola. Eppure il sonno profondo resta. Le passioni dell’occidente nei confronti dello stato ebraico sono del tutto sproporzionate rispetto alla realtà e permeate di ipocrisia. Quando la Raf, l’aeronautica americana e le forze irachene e curde distrussero lo Stato islamico a Mosul nel 2016-2017, furono uccisi almeno 9.000 civili musulmani. Quelle morti, in parte finanziate dai contribuenti britannici, non furono meno raccapriccianti di quelle di Gaza ingrandite dalle nostre televisioni. Se aggiungiamo le nostre altre battaglie contro lo Stato islamico, il bilancio delle vittime è molto più alto. Chi è sceso in piazza allora a Londra? Dov’erano i razzi e i cartelli? Dov’era la preoccupazione? Quando Israele subisce il peggior attacco terroristico della sua storia e risponde per necessità tra lo sventolio di volantini che consigliano ai civili di evacuare, viene trascinato davanti alla Corte Internazionale di Giustizia (Icj). Quando la Gran Bretagna e l’America si comportano allo stesso modo, niente. Altre democrazie possono fare la guerra, ma gli ebrei sono condannati al genocidio. Le proteste riguardano l’ebraicità delle mani sulle levette delle bombe. Vale a dire, riguardano noi stessi. 

Gli antisionisti moralmente flaccidi si preoccupano poco e sanno meno dell’Israele reale. Invece, si preoccupano degli ebrei succhiasangue dell’immaginazione. Di più: cercano di indebolire gli ebrei in quanto espressione più vulnerabile del liberalismo occidentale consolidato, sia che questo assuma la forma di Benjamin Netanyahu, della bandiera dell’Unione, della statua di Churchill, del cenotafio o della polizia. Il mondo dei sogni non si limita a Israele. Negli ultimi cinquant’anni, mentre i ricordi del tempo di guerra si perdevano nelle sabbie della decadenza, il sonno profondo del narcisismo – che si riferisce al pianeta non così com’è ma come lo evochiamo per il bene della nostra immagine di sé – è cresciuto endemico in tutto l’occidente. Va benissimo che le masse che portano cartelli vivano la loro vita in una fantasia indulgente. Un’altra questione, tuttavia, è quando i nostri leader cadono preda della stessa illusione. Lunedì, la Royal Navy, un tempo dominatrice delle onde, non è stata in grado di schierare la sua portaerei Hms Queen Elizabeth da 3 miliardi di sterline perché aveva un’elica arrugginita. Le nostre forze armate sono al minimo dai tempi delle guerre napoleoniche. Questa settimana, un rapporto della commissione di difesa trasversale ai partiti ha concluso che se Putin attaccasse domani, la Gran Bretagna non sarebbe in grado di difendersi.

Dopo la Prima guerra mondiale e la Guerra fredda, i bilanci della difesa furono drasticamente ridotti in un contesto di apparente ritiro della minaccia. Negli anni 30 ci siamo trovati di fronte alla follia di questo falso senso di sicurezza. Lasciata incompresa, quella lezione ci ritorna ora. E’ un campanello d’allarme che continua a eludere la società. Particolarmente colpiti sono gli esponenti della sinistra e i giovani, la cui visione del mondo resta quella dei dormienti. Esiste un collegamento diretto tra l’ipocrisia e la prepotenza nei confronti dello Stato ebraico e la nostra condizione di sonnambulismo culturale. Mostratemi un isterico che accusa Israele di genocidio e vi mostrerò un leader che ha perso il contatto con la necessità dell’autodifesa. Mostratemi un leader che ha perso il contatto con la necessità dell’autodifesa e ti mostrerò una nazione in pericolo. Il problema è profondo. In tutto il mondo occidentale, abbiamo dimenticato come rispondere alle esigenze della realtà. Poche persone, tanto meno me stesso, negherebbero il principio dell’autodeterminazione palestinese. In effetti, Israele ha fatto concessioni a queste richieste in diverse occasioni. Nel 2008, ad esempio, Ehud Olmert ha ceduto il 94 per cento della Cisgiordania, a cui è stato aggiunto il 6 per cento del territorio israeliano per compensare la differenza; sovranità su Gerusalemme Est, rendendola la capitale di uno stato palestinese; un ritiro israeliano dalla Città Vecchia di Gerusalemme, che sarebbe passata sotto amministrazione internazionale; un tunnel che colleghi la Cisgiordania e Gaza, garantendo la contiguità territoriale palestinese; e un migliaio di profughi palestinesi accolti ogni anno in Israele per cinque anni, con una compensazione finanziaria prevista per il resto. E’ difficile immaginare un piano più generoso. Era letteralmente tutto ciò che i palestinesi avevano chiesto. Eppure, con un grottesco fallimento della leadership, Mahmoud Abbas rifiutò. In verità, l’ostacolo principale alla soluzione dei due Stati è il fatto che la leadership palestinese non ha mai veramente accettato la presenza degli ebrei nel territorio. Ecco perché più di una volta si sono allontanati dall’orlo della pace. Come ha osservato Golda Meir, ‘dicono che dobbiamo essere morti. E diciamo che vogliamo essere vivi. Tra la vita e la morte, non conosco alcun compromesso’. Dalla culla alla tomba, la società palestinese è attraversata dall’indottrinamento. I sondaggi potrebbero non essere del tutto affidabili, ma mostrano un ampio sostegno a Hamas e alle atrocità del 7 ottobre sia a Gaza che in Cisgiordania. Ciò potrebbe non essere conforme al tipo di realtà che la comunità internazionale vorrebbe. Potrebbe non essere conforme alle visioni neocolonialiste del buon selvaggio. Ma è la verità. Riconoscere unilateralmente uno Stato palestinese, come ha suggerito Lord Cameron, o ‘imporlo’ a Israele, come ha proposto Josep Borrell, non farà nulla per porre rimedio a questo problema. Ma mentre possiamo avere la libertà di indulgere a tali convinzioni di lusso, gli israeliani devono preoccuparsi della vita dei loro figli. Prendiamo la Cisgiordania, il cuore di un futuro Stato palestinese. Comprende una catena montuosa strategicamente significativa di fronte al ‘rettangolo Hadera-Gedera’, il cuore israeliano largo appena dodici chilometri e lungo 80, che ospita metà della sua popolazione e gran parte delle sue infrastrutture vitali, inclusa Tel Aviv. Un’invasione da parte di un nuovo stato di Palestina sarebbe catastrofica e minaccerebbe di dividere il paese in due. Un nuovo Stato potrebbe essere smilitarizzato. Ma cosa succederebbe se le sue future forze di polizia cercassero di rafforzare le proprie capacità con auto blindate, apparecchiature per la visione notturna e armi pesanti? E se gli iraniani trasformassero il nuovo paese in un ridotto di fanatismo, infestandolo con cellule terroristiche armate di razzi, bombe suicide, mortai e armi automatiche, come è successo a Gaza? La comunità internazionale sosterrebbe un’invasione israeliana per neutralizzare questa minaccia, o sarebbe portata davanti alla Corte Internazionale di Giustizia? La comunità internazionale crede davvero che il nuovo Stato di Palestina diventerebbe miracolosamente l’unica democrazia tra le 22 autocrazie del mondo arabo? Che i palestinesi lascerebbero la loro corruzione e la loro israelofobia fuori dalla porta?

Dopotutto, il 7 ottobre ha dimostrato che Israele non può più chiudere un occhio davanti a un nemico genocida al suo confine che sta costruendo la sua capacità di attaccare. Più lontano, nel frattempo, gli iraniani stanno sviluppando le loro armi nucleari. Martin Amis e Christopher Hitchens nel 1989 visitarono Bellow per una cena nel Vermont, passando attraverso lo splendido tunnel di aceri che notoriamente conduceva a casa sua. La conversazione si è spostata sull’argomento Israele ed è diventata piuttosto accesa. Hitchens era vergognosamente amico e alleato del ciarlatano sovversivo antioccidentale Edward Saïd; lui e Bellow furono coinvolti in una discussione irascibile su un articolo di una rivista con il titolo ‘Edward Saïd: Professor of Terror’, che Hitchens era convinto fosse stato lasciato in mostra di proposito. Alla fine, Hitchens offrì qualcosa come un ramoscello d’ulivo, spiegando che aveva difeso il suo pernicioso amico perché altrimenti si sarebbe ‘sentito male’. Con schietta onestà, Bellow replicò: ‘Come ti senti adesso?’. Nel prossimo futuro, temo, l’Occidente potrebbe trovarsi ad affrontare la stessa questione”.

(Traduzione di Giulio Meotti)