Un passetto avanti sul premierato. Ma si può e deve fare meglio

Sono stati presentati gli emendamenti al progetto costituzionale sul rafforzamento dell’esecutivo e in particolare del capo del governo. Ecco una prima valutazione a caldo.

In termini generali, è stato fatto un significativo passo avanti, ma il testo del governo si presenta ambiguo su un aspetto cruciale, quello della disciplina del rapporto fiduciario nel rinnovato sistema a legittimazione diretta del presidente del consiglio (per la maggioranza si tratta, come sappiamo tutti, di vera e propria elezione diretta).

Alcune opposizioni hanno presentato significativi emendamenti per migliorare o cambiare il testo: ciò si può dire degli emendamenti di Azione, di Italia Viva e – udite udite – dello stesso M5S (pur assai diversi: Azione mira a un vero e proprio sistema c.d. alla tedesca; Italia Viva al suo modello c.d. del “sindaco d’Italia”, contenuto nel proprio progetto AS 830; il M5S a rovesciare la proposta governativa). Duole dirlo: il Pd e il gruppuscolo di Alleanza Verdi e Sinistra, invece, hanno presentato rispettivamente 800 e 1000 emendamenti, a scopo ovviamente ostruzionistico. Lo stesso senatore Alfieri ha riconosciuto che gli emendamenti “qualificanti” del Pd (quelli veri) sono una decina: ma come ha segnalato Ceccanti darebbero vita a un modello alla tedesca meno coerente di quello che emerge sia dagli emendamenti di Azione sia da quelli del M5S. A quelli che vuole rovinare, Giove toglie prima la ragione.

In termini più specifici, i miglioramenti del testo governativo sono questi:

• è stato introdotto il limite di mandato: di fatto non più di 10-12 anni (due mandati pieni oppure tre se i primi due sono durati meno di tre quarti del previsto, sette anni e mezzo);
• si è attribuita al presidente del Consiglio non solo la nomina ma anche la revoca dei ministri (mantenendo la formula della proposta al presidente della Repubblica, che lascia a questi qualche margine: come l’esperienza insegna);
• si è chiarito che le Camere si eleggono e si sciolgono contestualmente;
• si è spostato verso il presidente del Consiglio, ma solo in parte (pur importante), il potere di scioglimento;
• si sono riformulate in meglio (ma ancora non abbastanza) le disposizioni relative alla formula elettorale.

Cosa resta ancora da migliorare, sempre lasciando da parte la questione centrale e simbolica, delle modalità di legittimazione diretta (elezione o indicazione sulla scheda, per intenderci)? Lasciando da parte i problemi di drafting (su questo una battuta più avanti):

• il riferimento, per la legge elettorale, al premio in seggi rischia di implicare, coniugato col riferimento alla rappresentatività, la preferenza per una formula proporzionale basata su liste: mentre in molti pensiamo che un sistema incentrato sui collegi uninominali sarebbe preferibile;
• resta la previsione barocca (ma anche politicamente pericolosa) di una votazione di fiducia iniziale all’intero governo con tanto di reitera in caso di voto contrario: anche a dimenticare l’obiezione in base alla quale non ha senso un incarico e un voto iniziale per un premier eletto e che l’unico significato può esser quello di dare ai partiti della coalizione in Parlamento la possibilità di manifestare la loro insoddisfazione per i ministeri (non) ottenuti, ci si può immaginare la diminutio in termini di prestigio e di potere della presidente del Consiglio eletta, la cui prima compagine governativa sia stata bocciata e la seconda approvata obtorto collo (a scanso del previsto scioglimento in caso di seconda boccatura;
• resta soggetta a interpretazioni ambigue la disciplina della sfiducia (vera e propria mozione di sfiducia, bocciatura della questione di fiducia posta dal governo, dimissioni date di propria iniziativa dalla presidente del Consiglio): infatti, secondo una certa interpretazione, mentre nel primo e nel terzo caso tutto è chiaro (in caso di sfiducia si sciolgono le Camere, in caso di dimissioni volontarie il pallino resta comunque in mano al presidente del Consiglio che può chiedere lo scioglimento o passare la mano), che succede se il governo pone la questione di fiducia e una Camera gliela boccia? Sembra di capire che potrebbe essere ammissibile un reincarico ma anche l’incarico ad altra personalità della stessa coalizione, destinata a risultare fortissima poiché dotata di fatto del potere di scioglimento senza alternative.

In realtà, diversamente da ciò che si è letto, se in 75 anni non è mai stata approvata alcuna mozione di sfiducia, anche le questioni di fiducia bocciate (con conseguente obbligo di dimissioni) sono state solo due (Prodi 1998 e 2008): casi del tutto eccezionali, comunque da non fomentare, pro futuro, con disposizioni costituzionali che suggeriscano l’incentivo sbagliato.

Resta infine aperta, e non è cosa da poco, la questione dei c.d. contrappesi al rafforzamento del binomio presidente del Consiglio/governo e alla composizione a maggioranza potenzialmente garantita delle Camere.

Parlavo di drafting da migliorare: mi riferisco in particolare alla formulazione del “nuovo” comma 8 art. 94, nel quale si legge che qualora il presidente del Consiglio dimissionario non chieda lo scioglimento e "nei casi di morte, impedimento permanente, decadenza, il presidente della Repubblica può conferire… l’incarico di formare il Governo al presidente del Consiglio dimissionario o a un altro parlamentare…". Anche se ciò che si vuol dire è palese, scritta così, resta l’impressione sgradevole che si possa incaricare… un defunto.