Le sfide del nuovo premier iracheno Ali al Zaidi, diviso tra Washington e Teheran

L'Iraq attraversa oggi un momento politico di estrema delicatezza, nel mezzo di un crescente dibattito sulla natura degli equilibri che governano i rapporti di Baghdad con Washington e Teheran, sullo sfondo del conflitto in corso tra Stati Uniti, Iran e Israele. In questo contesto si inserisce la decisione della Cornice di Coordinamento di designare Ali al Zaidi per formare il nuovo governo iracheno, una mossa che ha sollevato numerose interrogativi. La scelta di al Zaidi da parte della Cornice di Coordinamento è stata meno il frutto di una coesione reale o di una dimostrazione di forza, quanto piuttosto un tardivo tentativo di uscire da un'impasse interna sempre più esposta. Dopo aver fallito nel tentativo di imporre figure di primo piano, il blocco si è rivolto a un nome politicamente marginale, sperando di far passare un "candidato di compromesso" con la minima resistenza.

Al Zaidi, figura largamente sconosciuta al grande pubblico, non ha mai ricoperto in precedenza alcuna carica politica. È noto principalmente come uomo d'affari il cui nome è stato associato a grandi operazioni commerciali, dotato di un'estesa rete di relazioni con le forze politiche sciite, con alcune delle quali collabora attivamente — in particolare quelle che ricevono sostegno diretto dall'Iran e mantengono fazioni armate influenti, alcune delle quali figurano nelle liste delle sanzioni americane. Eppure questa scelta apparentemente silenziosa solleva più domande di quante ne risponda. Al Zaidi, oggi presentato come uomo d'affari, non ha un percorso chiaramente ricostruibile prima del 2003, e la sua rapida ascesa invita più allo scrutinio che alla fiducia. Come ha accumulato la sua ricchezza? Quali reti hanno reso possibile la sua ascesa alla guida di un istituto finanziario finito in seguito sotto sanzioni americane (South Bank)? Non sono dettagli marginali: toccano il cuore della legittimità di una figura oggi proiettata verso la presidenza del Consiglio.

Questa nomina non può essere compresa al di fuori della natura del paesaggio politico iracheno che si è formato dal 2003 in poi. L'Iraq non è più semplicemente un'arena di influenza tra Washington e Teheran; è diventato un complesso crocevia di interessi e conflitti regionali e internazionali. Dalla caduta del regime di Saddam Hussein, l'Iraq è entrato in una fase di profonda ristrutturazione politica e securitaria, nella quale gli Stati Uniti erano l'attore dominante fino al ritiro delle loro forze alla fine del 2011, prima di tornare nel 2014 nell'ambito della guerra contro l'Isis. Parallelamente, l'Iran ha sfruttato questa trasformazione per rafforzare la propria presenza politica e militare, sostenendo forze locali e fazioni armate che sono diventate oggi una componente essenziale dell'equazione del potere, dentro e oltre le strutture statali.

A livello politico, queste fazioni continuano a consolidare la propria influenza attraverso ali partitiche e blocchi parlamentari che partecipano attivamente al processo politico, conferendo loro un potere diretto di influenzare la legislazione, formare i governi e distribuire le cariche. Questa presenza politica è però inseparabile dalla loro forza armata; anzi, la completa, poiché tale forza viene utilizzata come strumento di pressione non dichiarato che rafforza la loro posizione negoziale, conferendo loro spesso un peso che supera la loro dimensione elettorale. I risultati delle elezioni più recenti hanno dimostrato chiaramente questo intreccio tra armi e politica: le forze e le fazioni legate a quest'asse hanno ottenuto una presenza parlamentare significativa, consentendo loro di esercitare un'influenza più ampia all'interno delle istituzioni statali. Ad esempio, la Lega dei Giusti (AAH) ha conquistato 29 seggi, i Battaglioni Sayyid al Shuhada 7 seggi, e Faleh al Fayyadh, presidente delle Forze di Mobilitazione Popolare (Pmf), candidatosi nell'alleanza del primo ministro Mohammed Shia' al Sudani, ha ottenuto 9 seggi su 45 nell'ambito dell'alleanza.

Quanto al tanto discusso sostegno internazionale ad Ali al Zaidi, anche questo merita una lettura più equilibrata. La telefonata ricevuta dal presidente americano, con l'accoglienza pubblica che l'ha accompagnata, non deve essere interpretata come un avallo senza riserve, quanto piuttosto come un segnale prudente — un voto iniziale di fiducia condizionata. Washington, dopo aver esteso questa copertura preliminare, difficilmente la manterrà se le tensioni con Teheran dovessero riacutizzarsi, o se il futuro governo iracheno non riuscisse a soddisfare le richieste americane. In altri termini, quello che esiste oggi assomiglia a una de-escalation temporanea — che potrebbe rapidamente evolversi in un sostegno pieno, o altrettanto facilmente collassare in una brusca rottura.

Ciò che colpisce ancora di più è che la narrazione di una soluzione rapida maschera la realtà di come è emersa la decisione. Al Zaidi non è asceso attraverso lunghe trattative interne alla Cornice; è apparso come un candidato a sorpresa, spinto avanti — secondo quanto riportato — da Nouri al Maliki, prima che il blocco si raccogliesse rapidamente attorno a lui concedendogli una copertura collettiva. Questo improvviso passaggio da un nome inatteso a scelta di consenso rivela più sugli equilibri interni di potere nella Cornice che qualsiasi unità reale di posizioni. I suoi stretti legami con attori influenti all'interno della Cornice — in particolare quelli più allineati con l'Iran — spiegano ulteriormente la rapidità con cui è stato accolto e presentato come una soluzione pronta. Lungi dall'essere imposto dall'esterno, come alcune narrazioni suggeriscono, al Zaidi sembra essere emerso dall'interno di questa stessa rete, sostenuto da forze che lo vedono come un'estensione affidabile dei propri interessi piuttosto che come una scommessa politica.

Nel frattempo, con lo scoppio della guerra su larga scala nel 2026 tra Stati Uniti e Iran, l'Iraq è entrato in una fase ancora più delicata, diventando un'arena quasi aperta per lo scambio indiretto di messaggi militari, con tutte le profonde implicazioni che ciò comporta per la stabilità e gli equilibri interni dello Stato. Da quando il confronto regionale si è intensificato a un livello senza precedenti all'inizio del 2026, l'Iraq ha assistito a un'intensa ondata di attacchi contro gli interessi americani — in particolare l'ambasciata USA a Baghdad, le basi militari che ospitano le forze della coalizione internazionale e il consolato americano a Erbil. Questi attacchi hanno assunto molteplici forme, tra cui missili a corto raggio e droni, in un chiaro schema escalatorio guidato da fazioni armate legate all'Iran. Le stime indicano che nel periodo dall'inizio del 2026 al secondo trimestre dell'anno, sono stati registrati almeno da 90 a 120 attacchi contro posizioni americane in Iraq, tra cui circa 35-45 attacchi diretti o indiretti all'ambasciata USA a Baghdad, mentre circa 50-70 attacchi hanno preso di mira basi militari, in particolare a Baghdad (intorno all'aeroporto e alla Victory Base) e a Erbil (aeroporto di Erbil e base di Harir). I rapporti sul campo mostrano che alcuni di questi attacchi sono stati di elevata intensità, con decine di colpi eseguiti in pochi giorni, come accaduto a Erbil, che ha subito più di 70 missili e droni nel giro di pochi giorni dall'inizio della guerra. Le fazioni armate hanno rivendicato decine di attacchi in brevi lasso di tempo, tra cui più di 20 attacchi in un solo giorno contro basi americane.

Allo stesso tempo, l'ambasciata americana a Baghdad è stata soggetta ad attacchi quasi periodici via missili e droni, alcuni dei quali hanno penetrato i sistemi di difesa e colpito il perimetro del compound diplomatico. Altri rapporti hanno confermato il continuo prendere di mira delle strutture diplomatiche americane nel contesto dell'escalation legata alla guerra. In definitiva, questa escalation riflette la trasformazione dell'Iraq da sfera di influenza ad arena diretta di conflitto per procura, dove i ruoli dello Stato si intrecciano con quelli degli attori armati e il suo territorio viene utilizzato come piattaforma di pressione reciproca tra Washington e Teheran. Nonostante la gravità e la ricorrenza di questi attacchi, la posizione del precedente governo iracheno ha suscitato ampie critiche, sia a livello interno che internazionale, per quella che viene percepita come incapacità o riluttanza a chiamare i responsabili a rispondere delle proprie azioni. Anche nei casi in cui sono stati annunciati arresti, questi procedimenti si sono spesso conclusi senza esiti chiari o sono stati chiusi sotto pressioni politiche e securitarie, rafforzando la percezione di un divario tra l'autorità effettiva dello Stato e quella delle fazioni armate.

Questa disfunzione è più evidente nel rapimento della giornalista americana Shelly Kittleson, sequestrata in pieno giorno nel centro di Baghdad da Kata'ib Hezbollah. Diverse fonti di sicurezza hanno riferito che alcuni membri di KH arrestati per il loro coinvolgimento nel prendere di mira interessi e strutture americane sono stati rilasciati in cambio della sua libertà, nell'ambito di un accordo stipulato tra lo Stato e le fazioni (alcune fonti hanno citato 9 individui, altre 13). Questo episodio non è stato un semplice evento di sicurezza isolato; ha riflesso la natura dei fragili equilibri all'interno dello stato, dove le considerazioni politiche e securitarie si intrecciano e le crisi vengono talvolta gestite al di fuori dei quadri formali.

Allo stesso tempo, dipingere al Zaidi come l'uomo di Washington a Baghdad è fuorviante quanto presentarlo come un mero proxy iraniano. In realtà, appare come una figura sotto scrutinio, inserita in un più ampio ricalibramento regionale nel quale gli Stati Uniti cercano di riadattare l'equilibrio di potere in Iraq, in particolare rispetto agli attori allineati con l'Iran. Questo colloca al Zaidi in una posizione complessa: i segnali americani indicano un contenimento dell'influenza di queste fazioni, mentre gli stessi gruppi conservano un peso politico ed elettorale sufficiente a rendere la loro emarginazione al contempo costosa e potenzialmente impraticabile. Qui risiede il dilemma centrale: se al Zaidi cedesse alle pressioni americane, rischierebbe uno scontro diretto con le stesse forze che hanno reso possibile la sua ascesa. Se ignorasse quelle pressioni, metterebbe a rischio la già fragile copertura internazionale che sorregge la sua candidatura. In entrambi i casi, sta navigando in un'equazione altamente vincolata — meno un accordo duraturo che una prova a breve termine, la cui probabilità di estendersi oltre qualche mese prima che il suo esito diventi chiaro appare scarsa. Quello che si sta delineando, dunque, non segnala la nascita di una stabilità quanto piuttosto una risistemazione temporanea di una crisi più profonda. La Cornice sta rinviando una rottura inevitabile anziché risolverla, e al-Zaidi, invece di rappresentare un'uscita dalla crisi, sembra avvicinarsi di più a uno strumento per gestirne il differimento.

Il generale di brigata Olivier Passot, ricercatore associato all'Istituto Francese di Ricerca Strategica (Irsem), traccia la traiettoria del rapporto Baghdad-Washington e le sfide che l'hanno accompagnato negli ultimi due decenni. Osserva che l'Iraq, dopo la caduta del regime di Saddam Hussein, ha chiaramente faticato a costruire un partenariato strategico equilibrato con gli Stati Uniti, anche mentre l'influenza iraniana nel paese continuava ad espandersi. Passot sostiene che le sfide nel rapporto tra le due parti derivano principalmente da un divario tra gli obiettivi di Washington e le dinamiche politiche e sociali che governavano la scena interna irachena — un divario che ha reso molte politiche americane disallineate rispetto alle condizioni sul terreno. Spiega che gli Stati Uniti erano intrappolati tra due obiettivi contraddittori: sostenere la costruzione di un nuovo sistema politico ed economico, riducendo al contempo la propria presenza per evitare un eccessivo coinvolgimento — una contraddizione che ha minato la loro capacità di elaborare una strategia a lungo termine.

Nota inoltre che la debolezza del settore securitario ha consentito agli attori armati di radicarsi all'interno delle strutture ufficiali mantenendo al contempo una capacità decisionale indipendente, il che ha ostacolato la costruzione di un sistema di sicurezza unificato. Aggiunge che le politiche americane sono state spesso reattive alle crisi piuttosto che guidate da un approccio strategico coerente, e che Washington ha sottovalutato la rapidità con cui alcuni gruppi armati si stavano trasformando in forze politiche ed economiche influenti. Sulla questione se Washington debba riconsiderare il proprio approccio verso Baghdad, Passot afferma che l'approccio più efficace oggi deve concentrarsi su misure concrete piuttosto che su obiettivi politici generali — attraverso il sostegno alle istituzioni, il rafforzamento della trasparenza e un impegno più costante con le realtà locali, anziché affidarsi a una gestione reattiva delle crisi. Ritiene che questo approccio potrebbe contribuire a colmare i divari di comprensione e a costruire una base più stabile per la cooperazione.

Riguardo all'incapacità del governo iracheno di prevenire gli attacchi condotti da gruppi sostenuti dall'Iran contro gli interessi americani, Passot chiarisce che il problema non è tanto una mancanza di volontà quanto piuttosto la natura strutturale del sistema securitario. I gruppi armati sono riusciti a radicare la propria influenza all'interno delle istituzioni formali mantenendo reti di comando e relazioni esterne, creando una realtà in cui non tutte le forze armate sono soggette a una catena di comando unificata. Questi gruppi hanno anche costruito un'influenza politica, economica e sociale tale da rendere qualsiasi tentativo di frenare le loro attività gravido di complesse ripercussioni politiche e securitarie. Aggiunge che alcuni attacchi vengono condotti attraverso cellule ridotte, difficili da tracciare e operative sotto vari nomi, rendendo la questione dell'attribuzione delicata e complicando ulteriormente qualsiasi risposta — in particolare in un contesto già teso.

Sulle sfide che attende il prossimo governo iracheno, Passot indica come priorità assoluta evitare che l'Iraq venga trascinato nei conflitti regionali più ampi, in mezzo a pressioni crescenti da più parti. Segnala inoltre la sfida posta dai gruppi armati che operano dentro e fuori i quadri formali, limitando la capacità del governo di controllare le decisioni in materia di sicurezza e di orientare le relazioni estere. Rileva infine che gli sviluppi regionali, compresa la guerra in corso contro l'Iran, potrebbero aprire una finestra limitata all'Iraq per riequilibrare le proprie relazioni esterne — in particolare se le capacità di alcuni gruppi legati a Teheran dovessero ridursi, o se la leadership iraniana si ritrovasse impegnata a gestire i propri affari interni. Questo, a suo avviso, potrebbe offrire un'opportunità per rafforzare il ruolo delle istituzioni nazionali.

In questo contesto, il dottor Haider Saeed, responsabile della ricerca presso il Centro Arabo per la Ricerca e gli Studi Politici, sostiene che il fenomeno degli attori armati in Iraq non può essere compreso al di fuori del contesto regionale — in particolare la minaccia affrontata dal sistema politico in parallelo con le rivolte della Primavera Araba, soprattutto in Siria. Queste fazioni non sono emerse improvvisamente; sono state piuttosto riportate in vita dopo aver subito duri colpi nel 2008 durante le operazioni della "Carica dei Cavalieri". Quell'anno, l'allora primo ministro Nouri al Maliki aveva guidato una campagna militare contro le milizie sciite nell'ambito del piano di "applicazione della legge", in parallelo con una strategia americana guidata da David Petraeus che prendeva di mira al Qaeda. Questo duplice approccio riuscì a conseguire un certo grado di stabilità che durò fino al ritiro americano alla fine del 2011.

Il punto di svolta più significativo, tuttavia, arrivò dopo la crisi di formazione del governo nel 2010, seguita dal ritiro americano, dall'escalation delle tensioni tra Maliki e i leader sunniti, dalle conseguenti proteste e dallo scoppio contestuale della Primavera Araba. In questo contesto si affermò tra l'élite politica e religiosa sciita la percezione della necessità di una forza di sicurezza parallela — che può essere considerata l'embrione delle Forze di Mobilitazione Popolare (Pmf) già a partire dal 2012. Successivamente, con la caduta di Mosul e la fatwa del Grande Ayatollah Ali al Sistani del "Jihad Kifai" (dovere religioso collettivo), questa forza ottenne legittimità religiosa ed emerse per colmare un autentico vuoto securitario creato dalla debolezza dello stato — non semplicemente per competere con le istituzioni ufficiali. In quella fase l'influenza americana era al suo punto più basso, e Washington era incapace di frenare l'ascesa politica di queste fazioni.

Per quanto riguarda l'influenza iraniana, Saeed sostiene che sia cresciuta notevolmente dopo il 2011, sebbene le sue radici siano più antiche. Dopo il ritiro americano, l'Iraq si è avvicinato all'asse iraniano in un processo graduale, da una relazione non subordinata a un legame più stretto, soprattutto con il cambiamento delle posizioni di Baghdad verso la Siria. Saeed attribuisce questa traiettoria a diversi fattori: l'assenza di una visione americana chiara per il periodo post 2003; le mosse precoci degli stati regionali per sabotare il progetto americano; la natura delle forze politiche al potere, che mantengono stretti legami con l'Iran; il calante interesse di Washington per l'Iraq durante l'era Barack Obama; e l'ascesa dell'Isis come minaccia esistenziale che ha spinto Teheran a intervenire con forza.

Dopo la sconfitta dell'Isis, Saeed afferma che l'influenza iraniana si era già radicata nella struttura politica e securitaria, in contrasto con un chiaro declino del ruolo americano, che era diventato limitato agli strumenti finanziari e ad alcune relazioni con le parti curde. Conclude che raggiungere un equilibrio tra Iran e Stati Uniti è teoricamente possibile, ma richiede una volontà politica irachena indipendente — qualcosa che non si è ancora materializzato, dato che l'Iraq continua a inclinarsi chiaramente verso Teheran. Tuttavia, i recenti cambiamenti regionali potrebbero rappresentare un test autentico della capacità dei decisori iracheni di creare una maggiore distanza nel rapporto con l'Iran.

Dove ha sbagliato Washington? L'Iraq non è più semplicemente un'arena di influenza tra Teheran e Washington; si è trasformato in un campo centrale dove il loro confronto si svolge attraverso dimensioni politiche, securitarie ed economiche. La natura di questo conflitto non è più convenzionale né confinata ai canali diplomatici; viene condotto attraverso strumenti indiretti, dove i ruoli dello Stato si intrecciano con quelli degli attori non statali e la geografia irachena viene usata come piattaforma per scambiarsi messaggi ed esercitare pressioni. Teheran fa affidamento su una complessa rete di influenza in Iraq, che si estende dalle relazioni politiche alle fazioni armate, conferendole una significativa capacità di plasmare i processi decisionali interni. Al contrario, Washington cerca di mantenere la propria presenza attraverso una serie di strumenti, tra cui il sostegno securitario ed economico, le relazioni con le istituzioni statali, nonché pressioni politiche e diplomatiche volte a frenare l'influenza delle fazioni allineate con l'Iran.

Questo intreccio ha creato un equilibrio fragile, nel quale nessuna delle due parti possiede la capacità di ottenere un esito decisivo, mentre l'Iraq sopporta il costo di questo confronto persistente. L'escalation tra le due parti si manifesta spesso internamente attraverso attacchi agli interessi americani o attraverso pressioni politiche che influenzano la formazione del governo e la direzione delle politiche pubbliche. Con l'intensificarsi delle tensioni regionali, l'Iraq è diventato sempre più simile a un'arena di confronto indiretto, dove i calcoli internazionali si intersecano con le dinamiche locali. Anziché agire come protagonista autonomo, si trova spesso vincolato da questi equilibri, incapace di sganciarsi pienamente da entrambi i fronti. Di conseguenza, il futuro dell'Iraq nel contesto di questo conflitto rimane subordinato alla sua capacità di ridefinire la propria posizione e di costruire una politica indipendente che riduca la dipendenza dagli attori esterni e limiti l'uso del suo territorio come campo di battaglia per regolare i conti. La sfida reale non risiede soltanto nella gestione delle relazioni con Teheran e Washington, ma nel superare la logica della polarizzazione netta verso un quadro che garantisca maggiore sovranità e stabilità.

In questo contesto, il dottor Firas Elias, specialista in questioni di sicurezza nazionale e studi iraniani, sostiene che il fallimento americano è stato causato non solo dalla forza dell'Iran, ma anche dalla natura dell'approccio americano stesso. Dal 2003 Washington è riuscita ad abbattere il regime, ma ha fallito nel costruire un assetto politico-securitario in grado di produrre uno stato iracheno forte e indipendente dalle reti clientelari e dalle forze armate parallele. Inoltre, si è concentrata troppo a lungo sulla dimensione securitaria e militare, piuttosto che sulla riorganizzazione della governance e sulla costruzione di una legittimità istituzionale sostenibile. Anche quando il partenariato con Baghdad è ripreso dopo il 2014 sotto il vessillo della lotta all'Isis, quel partenariato è rimasto governato dalla logica della necessità securitaria — non dalla logica di un progetto politico a lungo termine. È per questo che l'Iran è riuscito ad espandersi negli spazi trascurati dagli Stati Uniti: partiti, economia informale, valichi di frontiera, reti di assistenza, fazioni e capacità di influenzare la formazione dei governi e gli accordi interni.

Il dottor Elias aggiunge che gli Stati Uniti sono caduti ripetutamente nello stesso errore: volevano che Baghdad fosse un partner sovrano contro le fazioni, senza sempre fornirle gli strumenti politici sufficienti per farlo — o senza riconoscere che parte di queste fazioni era già integrata nelle strutture di governance e nei finanziamenti pubblici con cui Washington stessa aveva trattato per anni. Di conseguenza, la posizione americana è spesso apparsa contraddittoria: esigere che lo Stato iracheno agisse contro gruppi che erano a loro volta parte dell'accordo politico con cui Washington aveva interagito per anni. Questo è ciò che ha reso l'influenza americana forte militarmente, ma politicamente e socialmente più debole di quella iraniana, che era molto più profondamente radicata nella struttura locale.

Al contrario, l'espansione iraniana è stata più visibile perché non si è affidata solo all'alleato formale, ma a un modello di influenza reticolare: fazioni, partiti, relazioni securitarie, accordi di frontiera e fascicoli di cooperazione bilaterale. La visita di Ali Larijani a Baghdad nell'agosto del 2025, e il memorandum d'intesa sulla sicurezza frontaliera che l'ha accompagnata, rivela che l'Iran non si è accontentato dell'influenza informale — ha anche lavorato per istituzionalizzarla attraverso accordi formali con lo Stato iracheno stesso. Questo ha conferito all'Iran una doppia capacità: quella di influenzare dall'interno del sistema e dalla sua periferia simultaneamente.

Alla luce degli attuali sviluppi regionali, Elias sostiene che l'Iraq si trova oggi di fronte a quattro esiti strategici interconnessi. Primo, qualsiasi nuova escalation americano-iraniana lascerà Baghdad meno in grado di rivendicare la neutralità, perché la geografia irachena stessa è diventata parte del teatro di deterrenza e contro-deterrenza. Secondo, il perdurare delle fazioni nella loro condizione attuale ritarderà il completamento dello Stato iracheno, poiché persisterà la dualità decisionale in materia di sicurezza. Terzo, l'intensa dipendenza economica dell'Iraq dal petrolio e dalle rotte di esportazione marittime rende ogni crisi regionale una minaccia diretta alla stabilità finanziaria e sociale. Quarto, la trasformazione in atto nell'ordine regionale dopo il 7 ottobre e la guerra in corso contro l'Iran significa che la vecchia formula che consentiva all'Iraq di vivere tra Washington e Teheran è diventata più debole di prima, e richiede una ridefinizione complessiva del ruolo regionale dell'Iraq.

Elias ritiene che l'Iraq non stia più vivendo in un equilibrio stabile tra Stati Uniti e Iran — sta piuttosto vivendo una transizione dalla "gestione dell'influenza" alla "gestione del confronto". Questo cambiamento, se dovesse continuare, renderà lo stato iracheno meno capace di prendere decisioni sovrane indipendenti e più vulnerabile a vedere le proprie istituzioni trasformate in ammortizzatori degli sconvolgimenti regionali, anziché in strumenti per la costruzione di un progetto nazionale. La sfida irachena, dunque, non è più semplicemente come bilanciare Washington e Teheran — è come riappropriarsi della definizione stessa dello stato come unico punto di riferimento per le armi, le decisioni di politica estera e l'interesse nazionale. Senza di ciò, l'"equilibrio" resterà nient'altro che una tregua politica temporanea all'interno di una crisi a tempo indeterminato.

In definitiva, la crisi dell'Iraq oggi non sembra essere semplicemente un fallimento nella gestione dell'equilibrio tra Stati Uniti e Iran, ma piuttosto il riflesso di un fallimento più profondo nella costruzione di uno Stato capace di monopolizzare il processo decisionale e la sovranità. Mentre le potenze regionali si muovono secondo strategie chiare, la scena irachena continua a essere governata da una logica di reazione piuttosto che di iniziativa.

In questo contesto, la posizione di Ali al Zaidi diventa un esempio condensato di questo dilemma. La sua ascesa alla ribalta della scena politica non lo colloca fuori dall'equazione del conflitto; lo posiziona piuttosto al suo stesso centro, come una figura messa alla prova in uno spazio estremamente complesso dove i calcoli americani e iraniani si intersecano con gli equilibri interni dell'Iraq. Qualsiasi tentativo da parte sua di consolidare la propria posizione si scontrerà direttamente con una doppia realtà: le pressioni esterne che chiedono una ridefinizione dei limiti dell'influenza, e le forze interne che dispongono di strumenti di leva che si estendono ben oltre le istituzioni statali formali. Il pericolo reale che si troverà ad affrontare non risiede soltanto nella difficoltà di gestire questo equilibrio, ma nel fatto che sta operando all'interno di un'equazione intrinsecamente instabile, dove non esiste uno spazio sicuro a lungo termine. Ogni mossa verso un campo sarà interpretata come un allontanamento dall'altro, e ogni tentativo di posizionamento sarà letto come un allineamento implicito all'interno di un conflitto più grande.

Così, la sfida che lo attende non è semplicemente la gestione di un dossier politico o la formazione di un governo, ma un test reale dei limiti di manovra all'interno di un sistema profondamente intrecciato, regionale e interno insieme. In questo contesto, l'"equilibrio" diventa  meno una scelta politica e più un'equazione temporanea — perpetuamente vulnerabile al collasso in qualsiasi momento.