La dottrina di politica estera esposta – o, più precisamente, specificata – mercoledì da Barack Obama a West Point esce piuttosto malconcia dall’ordalia presieduta dagli analisti, dai commentatori,  dai politici e dagli editorialisti che da anni si esercitano nella ricomposizione della visione obamiana

La dottrina di politica estera esposta – o, più precisamente, specificata – mercoledì da Barack Obama a West Point esce piuttosto malconcia dall’ordalia presieduta dagli analisti, dai commentatori,  dai politici e dagli editorialisti che da anni si esercitano nella ricomposizione della visione obamiana

All’accademia militare di West Point, luogo simbolo della potenza militare americana, Barack Obama si è avventurato nella complicata impresa di imprimere una forma coerente all’informe politica estera della sua Amministrazione, stretta fra le ragioni pragmatiche della leadership dal sedile posteriore e le turbolenze di un mondo che tende a riempire i vuoti lasciati dal ripiegamento americano con alternative poco desiderabili nell’ottica della promozione degli ideali dell’America.

All’accademia militare di West Point, luogo simbolo della potenza militare americana, Barack Obama si è avventurato nella complicata impresa di imprimere una forma coerente all’informe politica estera della sua Amministrazione, stretta fra le ragioni pragmatiche della leadership dal sedile posteriore e le turbolenze di un mondo che tende a riempire i vuoti lasciati dal ripiegamento americano con alternative poco desiderabili nell’ottica della promozione degli ideali dell’America.

Per ridurre il rischio di urtare la sensibilità di qualcuno tutti i contenuti non perfettamente sterilizzati all’origine sono introdotti da una fitta serie di avvertimenti. La galleria d’immagini truculenta, la serie televisiva con parolacce, i doppi sensi sessisti, la discriminazione razziale, il sesso, la violenza, l’omofobia, i comportamenti antisociali, le sigarette, tutto può infastidire l’ipersensibile uditorio, e specialmente le minoranze che hanno alle spalle traumi generati dalla discriminazione o dalla persecuzione.

Un editore autoritario. La discriminazione sessuale. Litigi interni. Un pessimo carattere. Trattative sottobanco. L’ego smisurato. Le interviste concesse con troppa leggerezza. La fiducia tradita. L’incompatibilità dei caratteri. Le frizioni con l’azienda. La crisi dei media. Ciascuno può scegliere la spiegazione che preferisce per giustificare il licenziamento di Jill Abramson, che nel giro di qualche giorno è diventata, a seconda del verso in cui si legge la vicenda, un’icona delle aspirazioni femminili vilipese dalla fallocrazia giornalistica o un’arpia egocentrica che tramava nei corridoi del New York Times e distribuiva pugnalate alla schiena, lei che sulla schiena si è tatuata la proverbiale “T” gotica della testata e giura che mai se la cancellerà di dosso.

Un editore autoritario. La discriminazione sessuale. Litigi interni. Un pessimo carattere. Trattative sottobanco. L’ego smisurato. Le interviste concesse con troppa leggerezza. La fiducia tradita. L’incompatibilità dei caratteri. Le frizioni con l’azienda. La crisi dei media. Ciascuno può scegliere la spiegazione che preferisce per giustificare il licenziamento di Jill Abramson, che nel giro di qualche giorno è diventata, a seconda del verso in cui si legge la vicenda, un’icona delle aspirazioni femminili vilipese dalla fallocrazia giornalistica o un’arpia egocentrica che tramava nei corridoi del New York Times e distribuiva pugnalate alla schiena, lei che sulla schiena si è tatuata la proverbiale “T” gotica della testata e giura che mai se la cancellerà di dosso.

Karl Rove, lo stratega repubblicano, ha levigato le parti più abrasive delle sue illazioni sulla salute di Hillary Clinton dopo la famosa caduta con trauma cranico del dicembre 2012. Ora dice che “certamente Hillary non ha danni cerebrali, ma questo è un episodio molto serio, non sarebbe umana se questo non entrasse nei suoi calcoli”, un passo indietro rispetto alle maliziose domande formulate pubblicamente e riportate alcuni giorni fa dal New York Post: “Trenta giorni in ospedale? E quando riappare pubblicamente porta occhiali fatti apposta per chi ha avuto danni cerebrali da trauma? Dobbiamo sapere cos’è successo”.

Karl Rove, lo stratega repubblicano, ha levigato le parti più abrasive delle sue illazioni sulla salute di Hillary Clinton dopo la famosa caduta con trauma cranico del dicembre 2012. Ora dice che “certamente Hillary non ha danni cerebrali, ma questo è un episodio molto serio, non sarebbe umana se questo non entrasse nei suoi calcoli”, un passo indietro rispetto alle maliziose domande formulate pubblicamente e riportate alcuni giorni fa dal New York Post: “Trenta giorni in ospedale? E quando riappare pubblicamente porta occhiali fatti apposta per chi ha avuto danni cerebrali da trauma? Dobbiamo sapere cos’è successo”.

Jill Abramson diceva da mesi agli amici che avrebbe dato le dimissioni dopo le elezioni presidenziali del 2016, ma il piano era viziato da un ingiustificato ottimismo intorno alla solidità della sua posizione. La prima donna a dirigere il New York Times non è arrivata nemmeno alle elezioni di midterm, e il tesissimo cerimoniale dell’avvicendamento, annunciato allo staff con mezz’ora di preavviso, mostra che quello che è successo nei prestigiosi corridoi dell’Ottava avenue non potrebbe essere più lontano dall’idea delle dimissioni volontarie o di una separazione consensuale.